страшилка из сети про АСВ

Общаюсь с АСВ уже 6 месяцев, могу сказать, что они еще те аферисты, скажу так, они им надо побыстрее закончить банкротство банка, они используют все способы, чтобы все должники по кредитам побыстрее рассчитались по ним, даже если кредит исправно платился и еще осталось год-два до погашения кредитов

Тут то не в кредите дело. Свои деньги человек снял перед банкротством.

похоже на фейк.
имел право снять досрочно? имел.
на основании чего суд может обязать его положить деньги вновь на депозит?

В ответ на: похоже на фейк.

Тетка настоящая, лично ее знаю, мы в одной бухгалтерской группе в Фейсбуке состоим. Могу спросить ее про ИПшника.

Но суде по складывающейся практике не фейк. Виталий Ветров похожий кейс на днях рассказывал мне про новосибирца частника.

В общем, АСВ максимально отказывает, суды вроде на страже бюджета

Что АСВ отказывает?
Речь про то, что хотят вкладчика принудить вернуть деньги. На каком основании?

В ответ на: Речь про то, что хотят вкладчика принудить вернуть деньги. На каком основании?

Вот другого отправил бы дело читать на сайте Арбитража, благо я узнал его реквизиты. Но тебе по дружбе расскажу вкрации, как ты любишь. Помни мою доброту.

Вот, например, некто Х пошел и взял кредит в банке. Банк посмотрел на него, видит хата есть, тачка дорогая, зарплата хорошая. Ну и выдал, скажем, миллион.

А этот некто потом бапке на проституток спустил все, с работы его выгнали. Кредит платить нечем. Платить он естественно перестал. А чтобы банк отстал взял и подарил хату маме, а тачку папе. И подал на личное банкротство. При проведении личного банкротства показал что гол как сокол и всему виной кризис, из-за которого его и уволили. А так бы он ухх! Ну и списали ему все долги.

Как думаешь, справедливо?

Вот для таких вот умников есть целая Глава III.1 Оспаривание сделок должника в Законе о банкротстве. В данном случае применяется статья 61.3 Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Согласно этой статье судьи могут отменять сделки по выводу активов, совершенные за месяц до входа должника в банкротство (п. 2 ст. 61.3), а в некоторых случаях и за 6 месяцев до входа должника в банкротство (п. 3 ст. 61.3), в частности, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также, еще есть статья 189.40 Особенности признания недействительными сделок кредитной организации того же закона. Так вот в п. 5 ст. 189.40 указаны признаки того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности (достаточно одного). В частности, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей (пп. 3 п. 5 ст. 189.40)

Вот арбитражный управляющий и оспаривает эту сделку. В качестве оснований приводит то, что вкладчик мог владеть инсайдерской инфой и то, что он досрочно расторг договор вклада. То есть, обычно бабки лежали весь срок, а тут досрочно. Требования законные, как видишь. Дальше на усмотрение судьи.

В ответ на: в частности, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

правильно я понимаю, что в путинской россии путинским судам не обязательно что-то устанавливать, а достаточно подозревать, что вкладчику было известно о чем-либо, о чем ему могло быть не известно.
и на этом подозрении основываться в решении.
я ничего не упустил?

В ответ на: Как думаешь, справедливо?

Кого волнует справедливо или нет? особенно учитывая, что с этих банкротств кроме получения выгоды обанкротившимся (в чем я уверен, см. далее) еще и кормятся помогалы (это уже точно, со слов самих же помогал, да и обилие рекламы соотв. услуг как бы подсказывает нам).

В ответ на: Вот арбитражный управляющий и оспаривает эту сделку. В качестве оснований приводит то, что вкладчик мог владеть инсайдерской инфой

Если вернуться к вкладчику, внезапно забравшему вклад, должны быть статья и доказательства, согласитесь. И вот во всех этих историях странным образом завсегда отсутствует как первое, так и второе. Т.е. никакой конкретики вообще, кроме криков"честного человека засуживают!!"

Но тогда получается одно из двух: либо "пострадавшие от произвола" чего-то не договаривают, либо судам нынче, как верно заметил Виктор Марьянович, достаточно лишь подозрений.
С одной стороны, может быть как первое, так и второе. Но во втором случае, согласитесь, при должной настойчивости по итогу дело в итоге можно и выиграть на пересмотре. Дело это не весёлое, понятно.

Так какие доказательства предъявлены в суде? вот что отсутствует в вашем рассказе.

В ответ на: правильно я понимаю, что в путинской россии путинским судам не обязательно что-то устанавливать, а достаточно подозревать, что вкладчику было известно о чем-либо, о чем ему могло быть не известно.
и на этом подозрении основываться в решении.
я ничего не упустил?

Ром, вот ты меня недавно упрекал что я аргументы не слушаю, точку зрения навязываю... А сам то?



Ладно, проехали. Что такое путинская Россия я еще могу догадаться, но что такое путинские суды? Если ты про суды общей юрисдикции (куда уголовные дела в том числе попадают) то такими они стали задолго до Путина.

Если ты про Арбитраж, то реформа, которая его преобразила и сделала эффективным началась при Путине в начале 2000-х. Да, в последние годы сделан небольшой откат назад, но все равно сегодня Арбитраж гораздо более эффективный институт чем до Путина. Более независимый, кстати.

1. Озвученное дело слушается в Арбитраже.
2. Решение еще не вынесено.
3. Конкретно про обсуждаемые отмененные 8 млн я не вижу в деле, но банкротные дела большие, там черт ногу сломит, одних участников на пять страниц. Мог и не заметить. Автору в Фейсбуке написал, пока она молчит.
4. Из того что вижу в этом же деле (банкротство того же банка), была аналогичная попытка конкурсного управляющего вернуть в банк почти 95 млн руб снятых единоразово с депозита досрочно менее чем за месяц до банкротства. Первая инстанция отказала, апелляция засилила. Так что выдохни.

Итак, я жду от тебя признание того, что в путинской России не так все плохо. Ну либо контраргументы к моим озвученным.

В ответ на: Кого волнует справедливо или нет?

Как это кого? Кредиторов, конечно же. Если не будут защищены права кредиторов, то кредитование будет свернуто, будет свернуто кредитование - опять упадет экономика.

Это так, грубо, на пальцах.

В ответ на: И вот во всех этих историях странным образом завсегда отсутствует как первое, так и второе.

О каких историях конкретно речь идет?

Вы же рассказываете про знакомого бухгалтера.
Вот в той истории и отсутствует.

В той истории все есть. В том числе номер дела в Арбитраже

Тогда там есть и доказательства. Ну я надеюсь.
Вы только номер дела не говорите никому.

В ответ на: Итак, я жду от тебя признание

я ни в чем не собираюсь признаваться
контраргумент - данная тема.

ты не рассказал, каким образом суды устанавливают, что вкладчик предвидел банкротство банка?
вкладчик скажет - не предвидел, захотел снять и снял.
и?

В ответ на: я ни в чем не собираюсь признаваться

Ясен пень. А человек не слушающий никаких аргументов и навязывающий всем свое мнение не ты а я. Сто пудов.

В ответ на: контраргумент - данная тема.

А если я тему заведу "Путин хороший" это будет аргумент что он хороший? Давай объективные аргументы приводить, а не "кто-то мне рассказал, что его лучший друг читал на форуме рассказ чувака, который знаком с девченкой, которая спала с героем этой истории"

Вот тебе вырезка из решения суда, ссылку на которое дала автор истории, приведенной топикстартером (Мария Тхашокова)



Говорю же, суд управляющему в возврате денег отказал. Причем там то скорей всего реально увод был средств. Во-первых сумму выдали почти сто лямов, во-вторых, там платежки висели не оплаченные от юрлиц, поданные раньше. Но управляющий не смогу умысла и взаимосвязи доказать.

В ответ на: ты не рассказал, каким образом суды устанавливают, что вкладчик предвидел банкротство банка?

Никак. Конкурсный управляющий должен доказывать что там что-то нечисто было. Не докажет - вкладчик свободен

В ответ на: контраргумент - данная тема.

Видишь , я даже за тебя аргументы ищу. Потому что моя цель не мнение навязать а в вопросе разобраться

Может показаться недоразумением, ведь право собственности и всё прочее. Но нет. Это реальность.
«Всего сейчас подано около 500 исков по возврату средств к вкладчикам Татфондбанка и Интехбанка, примерно 240 из этих исков отзовем», — добавил руководитель АСВ. На какую сумму поданы исковые требования, в агентстве не уточняют.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/finances/02/02/2018/5a744d649a7947e9c5e565bd

Просто нет слов. Экономика в загибе и тут вот такое вот безобразное "раскачивание лодки". К 700 тыс. запломбированных счетов теперь еще вот и это....
А не скажет ли завтра цб с минфином, что дескать, так и так, товарищи дорогие, в связи с тяжелой ситуацией в стране и в мире и нужде в защите нашей родины, ваши денюшки замораживаются (в банках). Или вовсе просто национализируются...

странны вообще ваши споры. Допустим Вкладчик подозревал, что с банком что то нехорошо. Например, какой-то анализ сделал, балансы полистал, друг что держит расчетный счет ООО в этом банке ляпнул, что платежи задерживают, сосед по лестнице, работник банка что то ляпнул, что ЗП задерживается или еще чего. Почему Вкладчик не имеет права сказать - ну его нах..н и вывести свой депозит из банка, даже с потерей процентов? Разве это не здравый смысл?

А насчет судов, Кир,ты лучше помолчи,а. То, что там все прогнило и покупается за деньги я лично сам знаю несколько случаев. И мои друзья напрямую знают. Ясен пень, копейки никого не интересуют особо, но то что, тот кто вывел 95 лямов, может неслучайно его не засудили, а те кто вывел 5 лямов - попал(. Почитай на ленте статейку, к сожалению ссылку не кину - была с месяц назад. Там подтверждает все то что я знаю о судах и все что вокруг этого. К сожалению примерно как все описано.

В ответ на: странны вообще ваши споры. Допустим Вкладчик подозревал, что с банком что то нехорошо. Например, какой-то анализ сделал, балансы полистал, друг что держит расчетный счет ООО в этом банке ляпнул, что платежи задерживают, сосед по лестнице, работник банка что то ляпнул, что ЗП задерживается или еще чего. Почему Вкладчик не имеет права сказать - ну его нах..н и вывести свой депозит из банка, даже с потерей процентов? Разве это не здравый смысл?

Ты вот даже не заметил как глупость сказал полнейшую. Я бы посмотрел на тебя с Марьянычем, если у твоего ООО был расчетный счет в банке, ты накопил денег на покупку оборудование, отправил платежку на оплату поставщику, а бабки не ушли. Потому что на коррсчете банка не хватило средств. А потом через неделю какой-нибудь перец снял бы 50 млн рублей с депозита. А твои бабки по прежнему не ушли.

Да вы бы тут желчью все забрызгали, на тему что у вкладчиков и так есть страховка АСВ, что ты раньше платежку подал, что тебе теперь ничего не светит в банкротной процедуре и что у этого вкладчика по любому слив инфы был и сговор. И что справедливости не найдешь.

А если бы там, например, твоя дочь зарплату не получила бы за полгода? А при этом пришел какой-то хмырь за неделю до банкротства и ему выдали бабла наличкой с вклада. А? Что скажешь?

В ответ на: А насчет судов, Кир,ты лучше помолчи,а. То, что там все прогнило и покупается за деньги я лично сам знаю несколько случаев. И мои друзья напрямую знают. Ясен пень, копейки никого не интересуют особо, но то что, тот кто вывел 95 лямов, может неслучайно его не засудили, а те кто вывел 5 лямов - попал(. Почитай на ленте статейку, к сожалению ссылку не кину - была с месяц назад. Там подтверждает все то что я знаю о судах и все что вокруг этого. К сожалению примерно как все описано.

К сожалению у меня нет времени искать статейки, которые были непонятно в какой ленте с месяц назад. По роду деятельности у меня в лентах соцсетей есть много разных юристов, в том числе известных на всю страну, которые вплоть до Верховного Суда добиваются своего. Иногда не добиваются. Пишут посты про особенные и нетривиальные судейские решения. Начиная от спора АФК Системы с Роснефтью кончая спором о каких-нибудь алиментах в Нефтеюганске. И только ты с твоими друзьями одни знаете где в судах касса и прейскурант на их услуги.

В общем, я начинаю понимать Петра. Когда человек так самоуверенно высказывается про вещи, в которых он полный дилетант, спорить с ним бессмысленная потеря времени. Поэтому я присоединяюсь к его санкциям в отношении тебя и больше с тобой разговаривать на эту тему не буду. Тем более ты мне сам поручил молчать.

И вообще ты полный профан!!! Тесто на манты надо ставить с вечера и класть в него корицу. Тогда они будут гораздо вкуснее!!!

Дак а так и делаем.
В банке не держим деньги. Выводим как дивиденды. СРАЗУ. Налоговая конечно иногда спрашивает, но все делается.
А когда накопил на то, что надо, вносишь займом и покупаешь. Потом возвращаешь займ без налогов когда заработаешь.

И то, самые большие покупки, покупал на физика. По своим соображениям.

Все правильно. Если голову включать все нормально работает.

ну конечно, ты учился на это, ты профи....Но жизнь это не только учебники, но и опыт. В том числе и чужой, и достоверно известный. Если ты чего то не знаешь, это не значит, что этого нету. Если бы я этого на 100 процентов не знал - то и не говорил бы. Я не говорю что это массово - надеюсь что нет, у меня нету статистики. У тебя видимо она есть.

Мне твое поверхностное суждении о других, самолюбование как крутого спеца и высокомерие тоже режет слух, так что не много потерял....Я тоже могу (как и ты) утрировать твой помогайно-итешный-консультационный бизнес - но не делаю этого - это бестактно. Тебе это нравиться, ну и слава богу. Ну и вообще в помогайном бизнесе нельзя себе так общаться оппонентом - вокруг же потенциальные клиенты....На тот ты и спец, чтобы общаться вежливо и сдержано с профанами, это твоя работа)))

как можно работать более менее оперативно и не держать денег на расчетном счету? Или речь идет от деятельности с несколькими крупными поступлениями за месяц-квартал? Мне каждый день поступают мелкие и крупные суммы, конечно не маринуешь их месяцами, но все равно постоянно есть какой то остаток, иногда накапливается крупный, делается платеж. Бывает так, что и платить некуда. Честно, в такой ситуации становиться немножно сыкотно, когда вокруг лицензии отнимают

Давай профи, расскажи, как можно просто так выводить дивиденты, платить с них налог и типа чувствовать себя в безопасности как физик в рамках АСВ? в рамках 1.4 ляма)))) Какие будут операционные издержки на все это? Cтоит оно того?

Может все-таки речь идет о займах директору? Как банки смотрят на перечисление миллиона на счет физика-директора? Может быть и нормально, естественно запросив договор займа. Ты эти что-ли эти методы страховки от банкротства банка пытался с важным видом поучать Связи без брака? Так это знает любой приличный бухгалтер, без твоих курсов Налогового консультанта, даже я это знаю....

Кехм... это точно все мне было ?

Ну во первых они уже при вносе требуют договор.
Но что тут сложного ? Поскольку все законно.
Просто если не доверяешь банку, деньги там не держишь.
Сама тема становится более актуальной, в виду обсуждаемой проблемы.

Честно, в такой ситуации становиться немножно сыкотно, когда вокруг лицензии отнимают

А мне очень множко ссыкотно, ибо у меня пока не десять бизнесов в разных странах.

Тема выеденного яйца не стоит, однозначно!

Схема стара как этот мир! Перед отзывом заключается договор депозита (вклада) зачастую задним числом.

Фактически денежные средства ни через кассу ни другим способом в банк не вносятся. Но тем не менее договор досрочно расторгается и деньги фактически получаются наличными в кассе банка.

Скоро таким "пострадавшим вкладчикам" реальные сроки давать начнут, вне всякого сомнения!

Такие дела ...

В ответ на: Схема стара как этот мир!

А зачем? И кто? Сговор кассира и "вкладчика"?

ННП

Вот хороший анализ как было дело на самом деле

В ответ на: Вот хороший анализ как было дело на самом деле

Чем же этот анализ отличается от сермяжной правды? "Сергей показал банку договор и два акта. Но сотрудников банка они не убедили — подозрения остались. Банк не выдал Сергею 56 млн рублей наличными." Еще немного такой стабильности и подозрительные клиенты будут отправляться прямо по этапу.

В том то и дело, что в этой ситуации кто -то должен был отправится по этапу , либо Сергей, либо менеджеры банка. А в результате "террористических действий" банк не пресек, и денег честному гражданину не выдал.
Верховный суд сослался на то, что часть документов предоставлено сбербанку не было.

"Какой же банк выдаст двадцать тысяч долларов человеку, который пришел без штанов?"
Напомнить откуда цитата?

В ответ на: Чем же этот анализ отличается от сермяжной правды? "Сергей показал банку договор и два акта. Но сотрудников банка они не убедили — подозрения остались.

А про контору открытую одновременно с ИПшником? А про выручку в 180 млн сразу же в первый год работы?

А про программу, которую ИПшник лично разработал за год ценой в 56 млн рублей. Это даже если каждый день без выходных весь год работать 12 часов в сутки получится свыше 12 тыс руб в час. А если с выходными и не по 12 часов получится гораздо больше. Что в десять раз больше чем среднерыночная стоимость разработки.

А нанять никого он не мог, в противном случае это должно было подтверждаться выплатами НДФЛ и страховых взносов.

А, понятно, вас впечатлила сумма в одного, вам 56 млн за программу это много, подозрительно много. А меня, к примеру, нисколько не впечатлила. Сколько готов заплатить за программу и не впасть в обморок бомж, банковский клерк из Сбербанка, сколько Google, Apple, Microsoft. С какого уровня начать подозревать? С уровня kir_sf, бомжа, банковского работника, менеджера Google? Среднерыночную стоимость, говорите, нам надо по больнице посчитать, как уровень подозрительности всех кто больше средней получил?

В ответ на: А, понятно, вас впечатлила сумма в одного, вам 56 млн за программу это много, подозрительно много. А меня, к примеру, нисколько не впечатлила.

Не передергивайте. 56 млн вполне можно за нормальную программу отдать.

За программу, которую команда разработчиков пишет.

А один человек за год такую программу точно не напишет. За 1 млн напишет, а за 56 млн нет.

В ответ на: А один человек за год такую программу точно не напишет. За 1 млн напишет, а за 56 млн нет.

— Ну, барин, ты задачи ставишь! За десять дён одному не справиться, тут помощник нужен — хомо сапиенс!
— Бери помощников, но чтобы не раньше! (c)

В ответ на: А про выручку в 180 млн сразу же в первый год работы

Это ясно. Дело в том только, что банк не является органом проверяющим. Или является? Особенность так же и та, что завтра некое лицо решит начать тотальную проверку всех "подозрительных" с попутной экспроприацией найденного "подозрительного". А потом ещё и ещё. И так ведь уже было. И не 1 раз. Речь только в том. Мы рискуем получить очередную экспроприацию без суда и следствия....

В ответ на: Дело в том только, что банк не является органом проверяющим. Или является?

В рамках 115-ФЗ является. Он должен убедится в реальности сделки. Акт выполненных работ на 56 млн реальность сделки не подтверждает.

В ответ на: Особенность так же и та, что завтра некое лицо решит начать тотальную проверку всех "подозрительных" с попутной экспроприацией найденного "подозрительного". А потом ещё и ещё. И так ведь уже было. И не 1 раз. Речь только в том. Мы рискуем получить очередную экспроприацию без суда и следствия....

Во-первых, в какой момент появилась экспроприация? Было ограничение на выдачу наличных, никто ничего не экспроприировал. Чувак распоряжался баблом, открывал депозиты, даже заработал пару лямов на процентах. И потом благополучно забрал бабки обратно к себе в банк.

Во-вторых, что значит "завтра некое лицо начать тотальную проверку"? На банки эта обязанность возложена 115-ФЗ.

я понимаю что бла бла и всё вот это борьба за всё хорошее. И я тоже за. Только нигде так нет. Банк приостановил. И дальше? Ему что-то предъявили? Кто? Расследование? Банк занимается расследованием? Это очень вряд ли.

В ответ на: На банки эта обязанность возложена 115-ФЗ.

Прекрасно. Реальность только другая. В банке нет спец-ов по финансовым расследованиям. Их даже в мвд оч. мало и в основном в Маскве.

Смотрим как делают в США напр. (но не все банки конечно). Поступил запрос на внесение налом 1 млн.руб. Банк сразу сообщает в финансовый федеральный контроль службы. И вот так начинается эта возня. Или. Клиент хочет снять 1 млрд.руб. с счета. Банк сообщает в фин.фед.контр. и опять возня начинается. При условии что деньги даже стерильные. Лицо покупает недвижимость за 500 труб. налом. Звонок в фин.контроль и опять как снова. Это называется системный подход. А о правоте российски банков и фз можете пообщаться с блокированными "бизнесменами". Они много чего расскажут. Счет вначале блокируют, а потом опять как снова: суды/пыль/глотать/никто ничего не понимает/это не к нам/ а куды мы не знаем, но вы всё одно в черном списке всех оставшихся банков как отмыватель и террорист.. и проч. и т.п.

В ответ на: А нанять никого он не мог, в противном случае это должно было подтверждаться выплатами НДФЛ и страховых взносов.

Мог не только физиков нанять. Про подтверждающие документы от юриков спрашивали у него?

А юрикам платить не надо?

Не очень понимаю сути дискуссии. По ГК должны были отдать наличными деньги. Не отдали - ГК на рушили.
В этой истории кто -то должен был сесть - либо товарищ "обналичник", либо менеджер сбербанка. Поскольку оба на на свободе - что то пошло не так. Недобросовестные банки получили возможность не отдавать деньги вот и все.

Надо, но не НДФЛ, потому и спросил про другие документы. Вполне мог отдать на подряд.

Ну так он 56 млн получил и 56 млн снимает. А юриков где доля?

Так то юрикам нельзя более 100 тыс рублей по одному договору в течении года платить налом.

Хз где доля юриков, может расходы на том юрлице с которого переводит.

Я вообще не это хотел сказать, а про те расчеты, которые выше - что в одиночку он не смог бы такую программу написать за короткий срок- смог бы, если бы взял кого-то на субподряд. Возможно и неофициально.

Как то Вы кусочками возражаете, Вы картину целиком обрисуйте

В ответ на: Хз где доля юриков, может расходы на том юрлице с которого переводит.

Может. Ну так там и сумма иная. Туда 180 млн пришло, на ИП сброшено 56 млн. Оставшиеся может на юриков и пошли, об этом данных нет. Но мы же не про оставшиеся, мы про 56 млн.

В ответ на: Я вообще не это хотел сказать, а про те расчеты, которые выше - что в одиночку он не смог бы такую программу написать за короткий срок- смог бы, если бы взял кого-то на субподряд. Возможно и неофициально.

Смог бы, я не спорю. Но это противоречит фактуре дела.

Если он брал на субподряд физиков, то рассчитаться наличкой мог бы, но налоги должен был заплатить по безналу, а это треть суммы. Противоречие

Если он брал на подряд юриков, то опять же не оставил для них денег на р/счете. Противоречие

Если он, как Вы говорите, неофициально и брал на субподряд, то видимо это имеется в виду что платить он им собирался наличкой? Опять же это запрещено, не более 100 тыс в течении года. Банки обязаны следить за соблюдением кассовой дисциплины и конечно же им запрещено выдавать деньги наличкой для расчетов с подрядчиками. Противоречие

Если он хотел из будущих поступлений рассчитаться с субподрядчиками, то получается 56 млн он все равно сам заработал? А за год одному нереально на столько наработать. Противоречие.

Никак с юриками не сходится тема.

В ответ на: Если он, как Вы говорите, неофициально и брал на субподряд, то видимо это имеется в виду что платить он им собирался наличкой? Опять же это запрещено, не более 100 тыс в течении года. Банки обязаны следить за соблюдением кассовой дисциплины и конечно же им запрещено выдавать деньги наличкой для расчетов с подрядчиками. Противоречие

Наличкой и платил, в черную. Запрещено не более 100 тыров, если официально.
Про другие его действия и движения мы же не знаем. Может обналичил где-то, до этого, заплатил прогерам налом. Ни НДФл тебе, ни прочих налогов. Это к разговору про "не мог сам так быстро написать".

В ответ на: . Это к разговору про "не мог сам так быстро написать".

Принципиально мог, я с Вами уже согласился выше.

Но мы ж про банк. Банки обязаны проверять ЛЕГАЛЬНОСТЬ происхождения денег. Банк, как я и как Вы прекрасно понимает, что в одиночку написать такую прогу за год нереально. Откуда варианта два: либо чувак врет, либо он по Вашей схеме привлекал субчиков неофициально, суть НЕЛЕГАЛЬНО. Значит нельзя выдавать. Какие вопросы к банку?

В ответ на: Но мы ж про банк. Банки обязаны проверять ЛЕГАЛЬНОСТЬ происхождения денег.

Так, а банк не обязан сообщить например государству о нелегальных деньгах? Открыто ли уголовное дело по этому факту?

Иначе получается какое-то частичное ограничение прав без суда. Можно ещё блокировать сотовый телефон, если вдруг оператору покажется, что человек делает странные звонки или не продавать билеты, если кажется, что человек может сделать что-то нелегальное.

Сам механизм кажется очень странным.

В ответ на: Сам механизм кажется очень странным.

Не Вам одному. Но у банков сейчас развязаны руки. Я вот опрометчиво сделал вклад в банке, а теперь не уверен, что смогу вклад в банке забрать без проблем.

В ответ на: Но мы ж про банк.

я изначально про "не мог".
Это уже потом про банк.

В ответ на: Банки обязаны проверять ЛЕГАЛЬНОСТЬ происхождения денег. Банк, как я и как Вы прекрасно понимает, что в одиночку написать такую прогу за год нереально. Откуда варианта два: либо чувак врет, либо он по Вашей схеме привлекал субчиков неофициально, суть НЕЛЕГАЛЬНО. Значит нельзя выдавать. Какие вопросы к банку?

Деньги от клиента получены ЛЕГАЛЬНО?
Вопросы к банку есть - он уполномочен следить за исполнением ТК? Банк налоговая? Банк следит за отчислениями НДФЛ и прочих налогов?

Вы наняли мою компанию отчистить территорию вашего завода от снега. Моя компания, наняв усердных рабочих, за малую толику наличными рабочим, задачу выполнила. Вы мне перечисли деньги. Банк воспротивился, потому как нелегальные рабочие очищали с территорию. Или того хуже, всё леагльно, а у одного рабочего разрешение на работу на день просрочено. И именно в этот день он убирал снег. Банк на себя взял функции УФМС? ПФР? Налоговой? Банк внезапно стал разбираться в уборке снега, написании ПО, и т.д.?

Вопрос- а не много ли банк на себя взял? А ежели у меня штраф неолпаченный за переход на красный свет, банк тоже деньги не отдаст?

В ответ на: А ежели у меня штраф неолпаченный за переход на красный свет, банк тоже деньги не отдаст?

Отдаст. Но не вам. Судебным приставам по судебному решению. Причем вы можете узнать о таком решении только по факту списания суммы. Уже года 2 работает такая практика. Ни повестки в суд, ни разбирательства, просто сразу решение и списание со счета.

Так суда вообще нет или повестки нет?

В том то и дело, что банк сам не контролирует, что клиент переходил на "красный" или нет. Он просто исполняет решение государственных органов, которые уже это установили.

В ответ на: Так суда вообще нет или повестки нет?

Суд есть, а повестки нет. И решение есть. Только ответчик про то ни сном ни духом. Не знает. Повестки то нет. Раньше было так: если нет корешка с подписью в получении, никаких гвоздей. Сейчас: не пришел ну и ладно, мы отправили, а что не получил проблема не их...Такое судопроизводство странное....

В ответ на: Он просто исполняет решение государственных органов, которые уже это установили.

Вот это и настораживает....Т.е. банковской тайны нет. А если судебное решение неверное? Банк ведь должен проверять? В логике повествования темы....

ПС. Ну и понятно почему отсюда деньги текут в офшоры и иностранные юрисдикции. Понятно почему люди все меньше доверяют банкам.

В ответ на: Так, а банк не обязан сообщить например государству о нелегальных деньгах?

Обязан, они это и делают. На основании этих сообщений и ведутся черные списки.

В ответ на: Открыто ли уголовное дело по этому факту?

Должно быть?

Во-первых, скорей всего речь идет о налоговой или административной ответственности.

Во-вторых, я вот вчера на красный свет светофора проехал, дело об административном правонарушении не возбуждено. Значит ли это что я не совершал никакого нарушения? конечно, совершал.

За год налоговая проверяет всего лишь 1% налогоплательщиков. Значит ли это что все остальные не уклоняются? Нет. В данном случае у фискалов нет обязанности проверять всех, по ком к ним пришла инфа. А возбудить дело об уклонении от уплаты налогов можно только на основании расчета недоимки, который может родиться только в процессе выездной налоговой проверки. А проверяют всего 1%. Больше физически не успевают.

Продолжая аналогию, это все равно что Вам разрешили не здороваться с людьми, которые как Вы видели, проехали на красный свет светофора. Гаишники их не поймали, но Вы можете не здороваться. В правах же они не поражены.

И здесь также. Банкам разрешено не выдавать наличкой средства, которые банкам непонятны. Неважно что госорганы по этому поводу думают и думают ли вообще. В правах то чувак не ущемлен. Положил на депозит, заработал проценты, вывел назад откуда пришли. В чем проблема?

В ответ на: Сам механизм кажется очень странным.

Ну так я не защищаю механизм. Я тоже считаю его чересчур жестковатым. Я лишь против тезисов "Беспредел" и "Экспроприация".

В ответ на: я изначально про "не мог".

Так я изначально согласился что "мог".

В ответ на: Это уже потом про банк.

Просто все мы тут сначала про банк. Но будь по Вашему, я и в обратном порядке могу

В ответ на: Деньги от клиента получены ЛЕГАЛЬНО?

Откуда это видно? ЛЕГАЛЬНО, это когда перевод осуществлен за ФАКТИЧЕСКИ предоставленный продукт. Вот банк и пытается разобраться где он этот продукт по ФАКТУ? И вот тут то ничего внятного вкладчик рассказать не может. Отсюда и сомнения в легальности.

В ответ на: Вопросы к банку есть - он уполномочен следить за исполнением ТК? Банк налоговая? Банк следит за отчислениями НДФЛ и прочих налогов?

Нет, не уполномочен. Вы все время пытаетесь отвечать на вопросы, на которые Вам удобно отвечать. Однако таких вопросов никто не задает. Давайте моделировать ситуацию как она была.

Банк должен убедиться в легальности полученных денег, для этого он должен убедиться в том, что за полученные деньги был поставлен реальный продукт. Поэтому он задает клиенту вопрос:

Каким образом Вы в одиночку за год смогли написать программный продукт стоимостью 56 млн рублей?

Какой правдоподобный ответ на этот вопрос Вы сможете дать?

В ответ на: Какой правдоподобный ответ на этот вопрос Вы сможете дать?

Да любой - были наработки, были шаблоны, которые подходят под любой продукт, а там доработать до требований клиента дело техники и т.д. и т.п.

Думаю программисты еще что-то смогут предложить.

Ну то есть, когда переводил деньги со своего юр лица на свое ИП или физ лицо (запамятовал, что там у него было), то у банка вопросов не было - легально/нелегально, хоть за продажу наркотиков. А вот как забрать захотел свои, а с точки зрения банка -его (банка) живые, физические деньги, так вопросы сразу появились.

Кабы банк сразу вопросами задался, откуда такое счастье ему, банку, на счет привалило, а то потом уже тухло выглядит.

В ответ на: Да любой - были наработки, были шаблоны, которые подходят под любой продукт, а там доработать до требований клиента дело техники и т.д. и т.п.

Думаю программисты еще что-то смогут предложить.

Еще раз. Надо не любой а правдоподобный. Откуда наработки? Чтобы самому написать такие наработки он должен был 10 лет перед ежедневно без праздников и выходных писать эти наработки. А на что он при этом жил? А навыки у него есть соответствующие? Где он научился? Образование у него какое?

Если он взял наработки где-то на стороне, то это тоже ни разу неправдоподобно. Вы реально думаете что где-то валяются бесплатные заготовки, которые чутка допилил и продал Заказчику за 56 млн? Такие конструкторы стоят денег и немалых. Парню достаточно было предъявить подтверждение что он получил доступ к такому конструктору. Привести оплату за него, не обязательно даже из этих денег. Можно ранее. Но ничего такого представлено не было. Откуда следует что "написание программы" фуфло и это обналичка денег.

В ответ на: А вот как забрать захотел свои

Вы давайте-ка не виляйте. Забрать наличкой - вот так правильно говорить, это важно. Потому что забрать свои безналом вместе с набежавшими процентами (!) ему никто не запрещал.

В ответ на: Кабы банк сразу вопросами задался, откуда такое счастье ему, банку, на счет привалило, а то потом уже тухло выглядит.

Вы даже не утруждаете себя на один ход вперед помыслить, просто пишете что в голову взбредет. Ладно, последний раз объясняю. Больше не буду.

В ответ на: у банка вопросов не было - легально/нелегально, хоть за продажу наркотиков.

Цель 115-ФЗ бороться с обналичкой. Кабы обнальщики писали в своих платежках назначение платежа "Вывод денег на обнал, включая НДС ..." а наркодилеры "оплата по счету №... от ... за партию наркотиков" то и проблем бы не было никаких. Но они ведь гады пишут "За программное обеспечение". И единственный способ их отличить от честных разработчиков - это убедиться в том, что программное обеспечение в обмен было действительно поставлено.

Вот представим три честных предпринимателя:

1) Разрабатывает ПО. Получает на счет 56 млн. Платит по зарплатному проекту 30 млн, далее платит 15 млн налогов и взносов, 1,65 млн налога с доходов и остальное снимает. Делают так обнальщики? Очевидно, нет. Даже если зарплата подставная, 16,65 млн слишком дорогая цена за обнал. Этого можно не трогать.

2) Торгует томографами. Получает на счет 56 млн, оплачивает поставщику 54 млн. Делают так обнальщики? Нет, конечно, но делают транзитеры. Тут надо посмотреть, если потом будут платежи за аренду офиса, на зарплату, на закупку канцелярии, на налоги, то можно не трогать. Если только выручка и закупка товаров, причем то томографы, то гвозди перепродает, то туалетную бумагу - значит скорей всего транзитер. Надо им заняться попристальней. Сходить в офис, познакомиться с сотрудниками.

3) Пишет проги сам. Получает 56 млн на счет. Снимает все. Делают так обнальщики? Да почти только так они и делают. Ибо реальному предпринимателю, даже если он и сам их все заработал нафиг не надо снимать наличкой такую большую сумму. Что с ней делать то? А риски какие? Если конкретная покупка, то пусть скажет. Убедимся - без проблем выдадим. Если покажет созданное ПО, внятно объяснит как он его в одиночку создал - вопросов нет, выдадим. А если нет, то выдавать не будем, мы ж не экспроприаторы, ты только обналу противодействуем. В безнале пусть распоряжается.

Как видите, в каждом кейсе назначение денег становится понятно из их дальнейшего использования. В противном случае при поступлении денег пришлось бы спрашивать всех поголовно предпринимателей за каждые поступившие деньги. Мы же помним, что наркодилеры не пишут что это за наркотики. Это сделано специально для предпринимателей. Если из дальнейшей структуры платежей видно, что это точно не обнальщик, то его и не трогает никто. А если структура платежа попадает в "обнальный" шаблон - тогда только допрос с пристрастием

В ответ на: Еще раз. Надо не любой а правдоподобный. Откуда наработки? Чтобы самому написать такие наработки он должен был 10 лет перед ежедневно без праздников и выходных писать эти наработки. А на что он при этом жил? А навыки у него есть соответствующие? Где он научился? Образование у него какое?

Да может так и жил, без праздников и выходных. Может "взломал" конструктор, еще тысячи вариантов. При чем тут его образование? У нас большинство работает не по образованию, причем в в сфере IT много "самоучек".
Вот это все доказывать банку - это должно быть не забота клиента, и не банка.

В ответ на: Вы давайте-ка не виляйте. Забрать наличкой - вот так правильно говорить, это важно. Потому что забрать свои безналом вместе с набежавшими процентами (!) ему никто не запрещал.

Вот вы и не виляйте, а читайте, что вам пишут! Ниже моя цитата:
А вот как забрать захотел свои, а с точки зрения банка -его (банка) живые, физические деньги, так вопросы сразу появились.

2 перехода на личности в одном сообщении - многовато!

В ответ на: И единственный способ их отличить от честных разработчиков - это убедиться в том, что программное обеспечение в обмен было действительно поставлено.

Вот это единственная трезвая мысль! Было ПО поставлено или нет! А дальше это домыслы, мог-не мог разработать и т.п.

Касаемо, ваших примеров, да я сегодня гвозди поставляю, завтра тендер на томографы выиграл, а позавчера канцелярию продавал. И что теперь, кроме подтверждения реальной поставки, доказывать Сберу, что я и в томографах разбираюсь, и в тендерах, и в гвоздях, хотя, из образования у меня летно-подметательный техникум?

Вывод: не должен, и не может банк, именно банк, разбираться во всем - в написании ПО, конструировании домов, и выращивании коров. И банку наплевать на происхождение средств, до тех пор, пока владелец средств не захочет их забрать чисто физически, т.е получить свои бумажные банкноты - я про конкретный этот случай.
А все остальное про "обналичку" - это красивый предлог.
Какие-то 200 тысяч рублей получить трудно, со своего собственного счета, самим же и открытым - а зачем вам? А нет всей суммы? А давайте подождем!

Когда приносил наликом счет открывать - никого не волновало, откуда они получены.

В ответ на: Да может так и жил, без праздников и выходных. Может "взломал" конструктор, еще тысячи вариантов. При чем тут его образование? У нас большинство работает не по образованию, причем в в сфере IT много "самоучек".

Ну вот опять, то да потому. Еще раз (последний), я не спорю с Вами что это теоретически возможно. Да, вариантов можно напридумать массу. Правдоподобные среди них есть?

Жил 10 лет без праздников и выходных? Возможно, да. Является ли это обычным поведением? Конечно же нет.
Взломал конструктор? Да, мог. Является ли это легальным поведением? Нет.
Написал программу не имея профильного образования? Мог? Мог. Но маловероятно.

В ответ на: Вот это все доказывать банку - это должно быть не забота клиента, и не банка.

Речь не идет пока о каком-то доказывании. Речь идет о том, проявлять ли подозрения к данному клиенту или нет. Очевидно, проявлять. Поскольку ситуация хоть и реальная (теоретически), но далеко не повседневная.

В ответ на: Вот вы и не виляйте, а читайте, что вам пишут! Ниже моя цитата:
А вот как забрать захотел свои, а с точки зрения банка -его (банка) живые, физические деньги, так вопросы сразу появились.

Так Вы акцент делаете на принадлежности средств. Намекая как бы, что банк прикрываясь 115-ФЗ не хочет отдавать чужие деньги чтобы их еще покрутить.

Но Ваш вывод неверен, потому что безнальный перевод банк исполнил мгновенно. Проценты за пользование деньгами банк тоже заплатил сполна (хотя тот же Сбер легко мог получить такие же деньги от ЦБ дешевле). Значит не было цели покрутить на халяву чужие деньги, была реальная цель препятствовать обналу. Поэтому и акцент надо делать на "наличке".

В ответ на: Касаемо, ваших примеров, да я сегодня гвозди поставляю, завтра тендер на томографы выиграл, а позавчера канцелярию продавал. И что теперь, кроме подтверждения реальной поставки, доказывать Сберу, что я и в томографах разбираюсь, и в тендерах, и в гвоздях, хотя, из образования у меня летно-подметательный техникум?

Конечно. Потому что бизнесменов таких всего чуть-чуть (которые каждый месяц меняют виды деятельности), а обнальщиков полно. Как Вас еще отличить, если не проверять? Интересы мизерной группы против интересов всего общества.

В ответ на: Вывод: не должен, и не может банк, именно банк, разбираться во всем - в написании ПО, конструировании домов, и выращивании коров.

Не должен - неверный вывод. Должен, в соответствии с 115-ФЗ. Это может несправедливо на Ваш взгляд, но такая обязанность у банка есть.

В ответ на: Но Ваш вывод неверен, потому что безнальный перевод банк исполнил мгновенно. Проценты за пользование деньгами банк тоже заплатил сполна (хотя тот же Сбер легко мог получить такие же деньги от ЦБ дешевле). Значит не было цели покрутить на халяву чужие деньги, была реальная цель препятствовать обналу. Поэтому и акцент надо делать на "наличке".

Хз почему, но банк как-то с трудом и слезами на глазах расстается с наличкой, просто деньги со вклада забрать физику, или как в примере выше. При чем это было до всей этой истерии с "обналом" и до создания АСВ.

В ответ на: Интересы мизерной группы против интересов всего общества.

Ваша фраза интересно звучит и меняет смысл, если под "мизерной группой" иметь ввиду банки, а под обществом их клиентов и "юриков" и "физиков".

В ответ на: Не должен - неверный вывод. Должен, в соответствии с 115-ФЗ. Это может несправедливо на Ваш взгляд, но такая обязанность у банка есть.

Ну и зря, банкам, Сберу в частности, со своими бы обязанностями разобраться, а они хлеб у налоговой и прочих государевых людей забирают.

В общем, будем считать, мы с вами обменялись мнениями, и каждый остался при своем

В ответ на: Проценты за пользование деньгами банк тоже заплатил сполна (хотя тот же Сбер легко мог получить такие же деньги от ЦБ дешевле).

Зачем они тогда так активно привлекают "дорогие" деньги вкладчиков?

Потому что вкладчики - это беззалоговые займы.
Или вы считаете в ЦБ им тоже дают денег просто так, без обеспечения?

Тогда аргумент спорный, суммарно по характеристикам это скорее не "такие же деньги" и не "дешевле", а просто "ниже процент" при прочих неравных.

В ответ на: Проценты за пользование деньгами банк тоже заплатил сполна (хотя тот же Сбер легко мог получить такие же деньги от ЦБ дешевле). Значит не было цели покрутить на халяву чужие деньги

Наблюдая тенденцию применения федерального закона №115-ФЗ, можно констатировать весьма неутешительную динамику. Так, если в 2015-2016 годах данный закон применялся в довольно ограниченных случаях, то в 2017-2018 банки стали по любому поводу запрашивают перечень документов, «подтверждающих законность проведенных операций». А фактически, не проводя проверку и анализ документов, выносят решения о приостановлении расчетно-кассовых операций. В руках «банкиров» и с молчаливого согласия (а зачастую и одобрения) ЦБ РФ тонкий инструмент закона 115-ФЗ превратился в дубину, позволяющую без разбора выбивать деньги с предпринимателей и крушить их бизнес.web-страница

Физикам тоже достаётся.
С братом прошлым летом покупали квартиру родителям, деньги шли по счетам через меня на брата. После перевода брату (в субботу дело было) банковские сказали - "вот наступит понедельник, деньги должны три дня отлежать на счете, в четверг сможете забрать". Брат - "Какой четверг? У нас регистрация во вторник, уже время зарезервировано!" Банковские: "Ну тогда пишите объяснительную - зачем вам столько денег, и тогда мы отправим, и Москва в понедельник после обеда разморозит". Написали, куда ж деваться... Сделка прошла.

«Сбербанк» выиграл в суде дело об отказе выдать клиенту деньги за проданную машину. Это не первый случай, когда крупнейший российский банк запрещает гражданам снимать деньги со счета.
В «Сбербанке» полагают, что клиенты совершают подозрительные операции и требуют объяснить их «экономический смысл». Какой экономический смысл в продаже автомобиля? Как выяснилось, очень серьезный.
Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - это вовсе не шутка. Банки могут трактовать его очень широко.
Перевел часть средств со счета индивидуального предпринимателя на личную карту? Получи блокировку счета. Хочешь снять много денег сразу? Объясни, откуда средства и зачем снимаешь.Инцидент с продажей машины вообще выглядел бы смешным, если бы все не было так грустно.web-страница

Сарказм вкл - да тоже обнальщик, только мелкий 4-5 лямов - сарказм выкл

Власти добиваются одного, а по факту получат другое. Только вот непонятно, какие из двух бандитов лучше, которые деньги на счету морозят, или которые потом попросят всем наликом поделиться?