Близится и не за горами тот денек, когда наши законотворцы обяжут банки раскрывать причину отказов в кредитовании с полным удалением данных, в случае отказов. Делается это с целью: защиты потребителей от мошенничества банковскими сотрудниками (человеку отказ - а на деле на него вешают, нечистые на руку сотрудники, - кредиты), от нарушения действующего законодательства сотрудниками служб безопасности (сбор "по неофициальным каналам данных", хотя как там "бывшие" работали - так и будут, они всю жизнь в этом варились, по-сему - без них никак. Но спесь новый закон с них собьет, т.ч. "бывшим" придется или в рамках законодательства работать, не ставя себя выше других, либо - под суд, с лишением банковской лицензии после нескольких астрономических штрафов. Более того - если из "структур" их вышвырнули (а таких - большинство, пусть даже "по собственному") , то не видать им работу в банке - как своих ушей) и, самое главное, от накопившейся критической массы "отрицательных кредитных историй" (базой которых "внезапно" вдруг стала осведомленность банков о том, что заемщики ходят по разным банкам и это отражается в "непонятных базах").
Т.ч. умники из СБ - можете готовиться к тому, что будете охранниками в "Пятерочке" трудиться :о)
Правда ради справедливости стоит добавить и мнение противников данной инициативы, мол и дескать: "тогда мошенники будут знать "чего да как" и % невозвратов - увеличится" (чушь! Мошенники знают все "входы-выходы" лучше, чем СБ банков. Достаточно почитать уголовные приговора судов, где львиную долю занимают мошенничества юр.лиц -кидок банков идет на десятки миллионов одним "юриком", т.е. в тысячи раз больше, чем количество жулек-физиков). А в довесок визгливые крики из банковского лобби: "тогда суды будут забиты делами, где продажные адвокаты-юристы будут вышибать по любому основанию отказа с банков многомиллионные компенсации!" (считаю, что тоже чушь! Наши суды не присуждают "многомиллионные", ну физикам - точно, а речь о них и идет).
Введение уголовной ответственности для юр.лиц - в принципе также будет способствовать тому, что инфу об отказах будут выдавать и юрикам.
Интересно, а вот как объяснение причин отказа помешает повесить на человека кредит? Интересно, а как объяснение причин отказа помешает вести сбор информации о заемщике? Интересно, сколько уголовных дел лично читал автор. И сколько "уголовных приговоров"? Что это - никто не знает, ну да ладно.
По-пунктно:
1. Никак не помешает. Только законодательная инициатива (если конечно примут) предусматривает однозначное возбуждение уголовного дела в отношении юр.лица (Банка), в случае, если "заемщик" пишет заявление о том, что кредит в указанном банке - не брал. Более того - планируют ввести обязательство в обязательном порядке информирование граждан о кредитной истории БЕЗ запроса в ЦККИ и бюро.
2. Никак не помешает, но если базу найдут (а это не секрет, вам может про "Большого Брата" рассказать и Козлова, с "Алемаром"-"Акцептом"? Дык я много могу, только КОМУ? "На деревню дедушке"??? Пардон - со мною в оперативном плане работу проводить не надо - намек ясен?) - "свои" же и порвут.
3. Уголовных дел прочитал примерно под сотню, приговоров - несколько сотен, обвинительных- за полтысячи перевалит точно.
В ответ на: 1. Никак не помешает. Только законодательная инициатива (если конечно примут) предусматривает однозначное возбуждение уголовного дела в отношении юр.лица (Банка),
Возбуждение уголовного дела в отношении ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА? Что-то новенькое. "Он же памятник! Кто его посадит?"
В ответ на: 2. Никак не помешает, но если базу найдут (а это не секрет, вам может про "Большого Брата" рассказать и Козлова, с "Алемаром"-"Акцептом"? Дык я много могу, только КОМУ?
Мне? Про ББ? Нет, не надо. Я сам в этом ББ участие принимал. Лучше рассказать, как её найдут? Не секрет же, правильно? Чего искать-то будут? Списки телефонов СБшников? И чего?
В ответ на: 3. Уголовных дел прочитал примерно под сотню, приговоров - несколько сотен, обвинительных- за полтысячи перевалит точно.
Сотни... тысячи... и везде миллионами воруют. Ага?
1. Ну что за оперская позиция? Не знаете законодательство, а лезете? Зачем? Откройте сайт гос.думы да почитайте законопроекты, конкретно вам говорю: отставить ваши замашки за "памятник" - юридические лица планируется привлекать к уголовной ответственности.
2. Найти ББ и ей подобные не проблема, тем более что про это "все" знают. Надо только щелчок пальцев от "самого" и Козлов, вместе с инициаторами поедут в Нижний Тагил. Искать никто ничего не будет - все уже и так есть, вам ли сего не знать, коль вы в это "участие" принимали. А уж поверьте - прокуратура сама квалифицирует ваши деяния (не важно в каком статусе вы прибывали в проекте: найдут, у нас "широкий спектр возможностей квалификации деяний" (от соучастника до сочувствующего. Или чего вы думаете? Ваш IP трудно узнать? НГС лично вас по первому же запросу "сдаст", даже в рамках доследа).
3. Да, юрики воруют десятками миллионов. Физики - копейки.
В ответ на: Ну что за оперская позиция? Не знаете законодательство, а лезете? Зачем? Откройте сайт гос.думы да почитайте законопроекты, конкретно вам говорю: отставить ваши замашки за "памятник" - юридические лица планируется привлекать к уголовной ответственности.
Какой именно законопроект читать? Ссылку, пожалуйста. Ну и расскажите, как это, юрлицо и дело возбуждать? Ну чисто с правовой точки зрения. Т.е. преступление совершил живой человек, а "сажать" юрлицо? Или как? Поясните? И какое преступление? Не сообщили причину отказа? А должны? У нас тут частное заведение - хотим даем, хотим не даем. Публичной оферты никто не делал.
В ответ на: Найти ББ и ей подобные не проблема, тем более что про это "все" знают. Надо только щелчок пальцев от "самого" и Козлов, вместе с инициаторами поедут в Нижний Тагил.
Эво как... Я еще раз спрашиваю, что искать собираетесь? В курсе, как функционирует система? Или у нас уже сажают за то, что я Пете шепнул на ушко, что Вася козел?
В ответ на: Да, юрики воруют десятками миллионов. Физики - копейки.
Физики копейки? Тут за ночь несколько десятков лямов утаскивают. И кто? Девочка. Операционистка.
Ну и я так и не понял, в чем сакральный смысл ознакомления потенциального заёмщика с причинами отказа? А еще я не понимаю, понимаете ли Вы, каков вообще смысл существования СБ? Смысл существования скоринга и рисковых подразделений. НБКИ и прочих эквифаксов. Знакомо ли понятие "резервы". Как они формируются. От чего зависят. И что зависит от них.
Почитал ветку. ничего не понял. Если вы хотите рассказать что-то конкретное и полезное, пришлите, пожалуйста, ссылки на законопроекты, прецеденты и т.п. Как это связано с мошенничеством в банках?
А так не понятно... ну будут банки объяснять причину отказа, что толку? даже если они будут правду говорить (в чем я сомневаюсь).
Да, позиция у вас - непробиваемая... мы с вами - в едином пространстве, Интернет, открывайте поисковую систему Гос.думы (второй раз) - и вбивайте "проект закона привлечение юридических лиц к уголовной ответственности". Там же и про "раскрытие информации банками" и т.п.
Да, кредитный договор - хотят сделать публичным, как договор открытия банковского счета. Попробуйте отказать клиенту в открытие банковского счета без обьяснения причины - сразу лицензию потеряете.
К "система" функционирует - в курсе. Но речь не о том, что СБшников слушают и если надо, то действия "шепчущего" могут легко квалилифицировать по уг.статье, а о том, что вы прекратите прикидываться пожалуйста дураком. Вы что, не знаете, что пару десятков лет назад в нашей стране за анонимные доносы к стенке ставили? Не знаете, что и сейчас донос на доносе в уголовном производстве и судебном производстве - типичное явление? Поощерять будут "Петь", чтобы пели на коллег. Это же в чистом виде конкурентная борьба: слить банк-конкурент, а ну, Петя - звони своему корешу вот по этому телефону и давай- "пой", только как Паваротти, чтобы у них лицензию отобрали. Проходили уже сие. В Великобритании, к примеру :о) Но дело в другом - причину отказа со ссылкой на "треп Пети" - придется доказывать в суде.
Девочка-операционистка дернула "десятки" - это как раз сотрудник банка, и она "не в кредит" их взяла, а тупо украла, украла фактически из кармана клиентов-вкладчиков :о)))
Сакральный смысл очень простой - очистить рынок от сплетен, сделать его более прозрачным, стабильным и прогнозируемым. Вы рассуждаете микрокатегориями, а законодатель - макро. Законодатель хочет, чтобы страна - развивалась, а не загнивала из-за того, что Петя с Колей треплются в тихую о том, что Вася - козел. Это - не рынок. Заемщик должен знать (дабы не нарушались его права) причину и работать над ней. Открывайте ГК и Конституцию и читайте - там все черным по-белому написано. Чтобы рынок был чистым - его контролирует ЦБ, а ЦБ - достало вот то, что на этом рынке творится. Начали с того, что стали отбирать лицензии. Сколько щаз уже за этот год отозвали? 74 лицензии кажется. Следующий шаг - повышение прозрачности, дабы физики и юрики могли понимать в чем проблема, исправлять ее, четко понимая, что сделав то-то и то-то - ему будет одобрено и они смогут взять кредит, купить станки-оборудование и начать работать, приносить пользу, а не идти с дубинкой грабить этот банк. Понятно вам это элементарно-сакральное или нет?
В ответ на: Да, позиция у вас - непробиваемая... мы с вами - в едином пространстве, Интернет, открывайте поисковую систему Гос.думы (второй раз) - и вбивайте "проект закона привлечение юридических лиц к уголовной ответственности". Там же и про "раскрытие информации банками" и т.п.
У меня нет никакой непробиваемой позиции. Еще раз - дайте конкретную ссылку на законопроект, о котором Вы говорите.
В ответ на: Да, кредитный договор - хотят сделать публичным, как договор открытия банковского счета. Попробуйте отказать клиенту в открытие банковского счета без обьяснения причины - сразу лицензию потеряете.
Серьезно что ли? Прям лицензию? Скольким отказывал, а банк до сих пор цветет.
В ответ на: Но речь не о том, что СБшников слушают и если надо, то действия "шепчущего" могут легко квалилифицировать по уг.статье, а о том, что вы прекратите прикидываться пожалуйста дураком.
Расскажите мне, о знаток уголовного права, по какой статье УК РФ будут квалифицироваться разговоры между двумя людьми о том, что Петя Иванов не платит кредиты?
Расскажите мне, о знаток оперативной работы, на каком основании и кто слушает СБшников? Вы вообще в курсе, как происходит снятие информации с технических каналов связи? В курсе на основании чего и кто это санкционирует? В курсе, как происходит легализация информации?
В ответ на: Вы что, не знаете, что пару десятков лет назад в нашей стране за анонимные доносы к стенке ставили?
Нет, не знаю. Кого, когда и за что поставили к стенке?
В ответ на: Петя - звони своему корешу вот по этому телефону и давай- "пой", только как Паваротти, чтобы у них лицензию отобрали. Проходили уже сие. В Великобритании, к примеру :о) Но дело в другом - причину отказа со ссылкой на "треп Пети" - придется доказывать в суде.
Адский ад! Кто чего будет доказывать в суде?
В ответ на: Сакральный смысл очень простой - очистить рынок от сплетен, сделать его более прозрачным, стабильным и прогнозируемым. Вы рассуждаете микрокатегориями, а законодатель - макро. Законодатель хочет, чтобы страна - развивалась, а не загнивала из-за того, что Петя с Колей треплются в тихую о том, что Вася - козел.
Из-за того, что Петя с Колей треплются о том, что Вася козел, уменьшается просрочка у банка. Снижаются риски. Снижаются резервы. Состояние банковской сферы становится более стабильным и здоровым. Условия для получения кредита для нормальных граждан и юрлиц упрощаются, что делает деньги более доступными, тем самым давая толчок развитию экономики. Это так, мыслим "МАКРОкатегориями".
В ответ на: Серьезно что ли? Прям лицензию? Скольким отказывал, а банк до сих пор цветет.
Агу. Вот откажите мне, к примеру, сразу нарветесь на судебный иск. Хотя чего это "я" сразу? Открываем "Росправосудие" и читаем иски к банкам за подобные шуточки :о)
В ответ на: Расскажите мне, о знаток уголовного права, по какой статье УК РФ будут квалифицироваться разговоры между двумя людьми о том, что Петя Иванов не платит кредиты?
Это квалифицироваться будет в совокупности доказательной базы, когда встанет вопрос об отзыве лицензии - вам СК сий "базар" в делюгу впишет самостоятельно.
В ответ на: Расскажите мне, о знаток оперативной работы, на каком основании и кто слушает СБшников? Вы вообще в курсе, как происходит снятие информации с технических каналов связи? В курсе на основании чего и кто это санкционирует? В курсе, как происходит легализация информации?
СБшников? На основании ФЗ-144 и еще нескольких документиков. Хотя вот если в оперативной разработке идет, то заниматься этим будут не МВДшники, а другие АБВГДшники, а им постановление суда на прослушку (впрочем как и СК и МВД) получить - "раз два - плюнуть". Все как обычно: "в рамках ОРМ, согласно полученной информации есть основания считать, трали-вали, номера телефонов - снять инфу с тех.каналов. Дата-подпись судьи. Рассекретить такого-то числа, слушать 180 дней". Абзац!
В ответ на: Нет, не знаю. Кого, когда и за что поставили к стенке?
Тогда в школу.
В ответ на: Адский ад! Кто чего будет доказывать в суде?
Банк и будет, что вы дураком прикидываетесь???
В ответ на: Из-за того, что Петя с Колей треплются о том, что Вася козел, уменьшается просрочка у банка. Снижаются риски. Снижаются резервы. Состояние банковской сферы становится более стабильным и здоровым. Условия для получения кредита для нормальных граждан и юрлиц упрощаются, что делает деньги более доступными, тем самым давая толчок развитию экономики. Это так, мыслим "МАКРОкатегориями".
Вы точно плохо соображаете в предмете. Кредиты для нормальных граждан и юр.лиц, равно как и условия их выдачи - ничем не отличаются от кредитов для НЕ нормальных граждан, и таких же укушенных юр.лиц. Вот вообще никак. Деньги доступными становятся не от хорошести или нормальности той или иной категории, а совершенно по другим причинам. Вы мне что тут пытаетесь доказать, что ЦБ ставя нормативы резервов опирается на мнение двух козлов из СБ??? Точнее на их треп? Не несите чушь! У мошенников документы - "из золота", это я вижу, читая замечательные приговора. Вот, гляньте для примера: http://resheniya-sudov4.ru/10/80591/
p.s. Я вам таких решений только ПО НОВОСИБИРСКУ сейчас выдам только за этот года под сотню. И суммы (общие) по юрикам там - АСТРОНОМИЧЕСКИЕ. Сотни миллионов рублей тупо выдали откровенным кидалам! Не двум-трем кидалам, а СОТНЯМ кидал!
В догонку: как работают наши (новосибирские по крайней мере) СБ банков и кто в них сидит - я знаю прекрасно. Достаточно почитать не только приговоры судов, но и почитать протокола допросов сотруников СБ банков; судьи с прокурорами и адвокатами со смеху давятся. "Вам кто сказал, что подсудимый неплатежеспособен?".
- Ну... по своим каналам узнал от сотрудника СБ другого банка.
- Вы написали это заключение не рекомендовать выдачу кредита в размере 42 млн рублей?
- Да!
- Вы выезжали в офис и на предприятие подсудимого?
- Выезжали, в офисе были, а вот на предприятие попасть не удалось, со сторожем поговорили, он сказал, что фирма давно работает, серьезная, платят много и стабильно... но внутрь - не попали, режим.
- Как выглядел сторож?
- Дык вот он - обвиняемый!
- Вы его лично видели?
- Нет.
- А почему он?
- Сотрудник мне сказал, только что - за дверью.
p.s Через 30-ть минут "клиент" выходит невиновным.
Не хочу дерзать. Ссылка на КОНКРЕТНЫЙ законопроект, про который Вы говорили.
В ответ на: Агу. Вот откажите мне, к примеру, сразу нарветесь на судебный иск. Хотя чего это "я" сразу? Открываем "Росправосудие" и читаем иски к банкам за подобные шуточки :о)
Открываем Росчто? Еще раз - у какого банка отозвали лицензию за отказ в открытии расчетного счета?
В ответ на: Это квалифицироваться будет в совокупности доказательной базы, когда встанет вопрос об отзыве лицензии - вам СК сий "базар" в делюгу впишет самостоятельно.
Кто куда чего впишет?
В ответ на: СБшников? На основании ФЗ-144 и еще нескольких документиков. Хотя вот если в оперативной разработке идет, то заниматься этим будут не МВДшники, а другие АБВГДшники, ... Абзац!
А кроме ФЗ-144 Вы еще чего-нибудь читали? Приказы с двумя нулями в начале, к примеру? А применяли это на практике? Сами-то к судье ходили? Вот я ходил. А Вы?
В ответ на: Тогда в школу.
Давно закончил. Еще раз, кого и когда и за что ставили к стенке? Применительно к нашему разговору.
В ответ на: Банк и будет, что вы дураком прикидываетесь???
Чего банк будет доказывать в суде?
В ответ на: Вы точно плохо соображаете в предмете. Кредиты для нормальных граждан и юр.лиц, равно как и условия их выдачи - ничем не отличаются от кредитов для НЕ нормальных граждан, и таких же укушенных юр.лиц.
Я отлично соображаю в предмете. Более того, я в этом предмете тружусь и зарабатываю деньги. Рекомендую промониторить рынок кредитных предложений. И внезапно для себя увидеть, что работая в определенном месте, можно получить кредит с более низкой ставкой. Имея зарплатный проект в определенном банке, можно получить кредит с более низкой ставкой. Имея на руках 2НДФЛ, которая будет биться по налоговой можно вообще получить кредит и не получить, не имея таковой.
Да что там, имея за плечами несколько погашенных кредитов без единой просрочки, также можно получить кредит. А вот имея кучу кредитов, проданных коллекторам, можно (и скорее всего так и будет) вообще ничего не получить. Это вот такие равные условия - одни получают, а другие нет.
В ответ на: но и почитать протокола допросов сотруников СБ банков; судьи с прокурорами и адвокатами со смеху давятся. "Вам кто сказал, что подсудимый неплатежеспособен?".
Ага, щаз, подпрыгнул и побежал сканировать.
p.s. Вам, на мой взгляд, что в лоб - что по лбу: я же вам ссылку на конкретный приговор скинул, или вам просто языком потрепать, вместо того, чтобы читать??? Там есть упоминания о показаниях СБшника банка. Если уж вам так хочется - платите деньги вашему адвокату-юристу, он может сделать запросы и вам подготовят протокола допросов в суде свидетелей (конкретно сотрудников СБ любого банка). Стоит это не дорого - думаю 15-20 тысяч рублей, любой адвокат вам это сделает.
Так. Разговорчики с вами - абсолютно бессмысленны. Дерзать вы не хотите, читать вы - не хотите, искать вы не хотите, вам - возьми да положи на блюдечке? На блюдечке - решение суда обычно бывает, на халяву, еще обвинительное заключение - тоже на халяву. Отзыв лицензии у банка - на халяву. Вот это все - на халяву. Остальное - или сами, или за деньги.
Я про "приказы с двумя нулями" не только слышал, но и читал, к судье - не ходил, но вот пинал тех, кому положено по судам бегать и добывать такие вот бумажки, я достаточно ясно выразился?
Да плевать мне на "кучу кредитов проданных коллекторам"!!! Я вам про реальность говорю, а она - в приговорах судов, которые я вам конкретно и привел, блин! Таких приговоров по Новосибирску за 2014 года (а он еще не кончился) - сотни! И суммы - сотнями миллионов! Что вы мне Ваньку тут валяете? У осужденных жулек - все великолепно было, только потом выяснялось (уже после кидка), что все это была липа. Зарплатный проект приплетаете, 2НДФЛ. О чем мы говорим? О разнице в один процент? Это вы клиентам расскажите, за эту разницу, а мне - не надо, достаточно уже того, что ввели законодательно обязательство эффективные, реальные ставки раскрывать, "жирными буковками в правом верхнем углу", ага. Повторяюсь - условия одинаковые, не надо пребывать в вымышленном спокойствии за свою деятельность. 2НДФЛ - не смешите меня. Любой жулька знает, как сделать так, чтобы 2НДФЛ (да даже 3НДФЛ) билась по налоговой "шоколадно" и вы - будете последним, кто узнает о том, что эти бумаги - липа, точнее не липа, но фактически - никаких налогов по этим бумажкам не платилось, однако во всех базах - все круто и показаны циферки вкусные. За БКИ и ББ тем более - любой жулька знает как в течение двух месяцев избавиться от любой информации в указанных БД. Мы ведь говорим о профессионалах, а не о клоунах, которые с липовыми бумагами пытаются на 50 тысяч рублей банк нагреть.
Конкретно в вашем случае - да, безусловно, разговоры со мной бессмысленны. Ибо я постоянно буду окунать Вас в Ваши же ложь и невежество.
Чтобы избежать подобного развития событий, можете предъявить общественности ссылку на упомянутые Вами ранее законопроекты.
Я тут "обещственности" - не наблюдаю. Общественность - это юридическое и адвокатское сообщество, а также потребители кредитных продуктов, которые в курсе законопроектов. Вы, выдавая себя за сотрудника СБ (может это и так, хотя не ясен уровень, т.к. рассуждения подобные вашим - явно противоречат обязанной осведомленности в законодательном вопросе, а описываемые вами действия - говорят об уровне профессиональной компетенции). Поэтому "окунания" - "общественности", и уж мне - точно - можете оставить только для своего глубоко-личного пользования. Я повторяю - ссылку на сайты я вам дал, читайте, вбивайте запрос и читайте. Я сомневаюсь, что вам трудно забить в поиск на сайте проектов гос.думы "уголовная ответственность юридических лиц" или "ответственность банков за", меня другое тут убивает - вы даже не слышали об указанных законопроектах!!! Т.е. вообще - ни сном, ни духом. И возникает вопрос: а чего с вами я тут тогда время-то трачу? Может мне "окунуть" вас? Давайте договор заключим с вашей СБ от имени моей конторы? У меня и специалисты есть, протестируем вашу СБ на проф.пригодность, выявим дыры. Обыкновенным путем: в конверте, который надо будет вскрыть после исполнения договора - будут лежать: ксерокопия паспорта на физика (гарантирую, что по всем базам (от ББ до ИЦ) этот клоун будет светиться, как публичный дом после получки) и копия уставных - на юрика (аналогично - ни за что бы ваш банк ему кредит не одобрил). Мы попытаемся взять на него и на юрку - кредит. Если вы его одобрите - значит плохая у вас работа, если нет - хорошая. Идет?
UPD - можем даже расширить (предметно к данной теме) услугу: если вы откажете, то физик/юрик - добьются компенсации за отказ.
Еще раз. Ссылку на КОНКРЕТНЫЙ законопроект на сайте Государтсвенной Думы РФ. Это ведь так просто, да? Если он есть. Давай, вместо тысячи слов просто ссылку.
Повторяю - пока не прочтете приговор который я дал, и сайт Следственного комитета - разговаривать с вами не желаю. Я что? Зря их искал??? Теперь вам еще найди, до этого - копии протоколов допросов "в студию!". Вы мальчиков на побегушках заставляйте вам чего-то доказывать, меня - не надо. Вам дана четкая инструкция что делать. Если надо - берите и делайте, если не надо - нечего отвлекать занятых людей.
Нет уж, извольте, дайте же закопроекты. Ведь именно с этого Вы начали. А на сайт мне ссылки давать не надо. На сам закопроект, пожалуйста. Ответьте же за свои слова, мой юный друг.
Юный друг? Это вы к кому сейчас???
Значит так, отвечаю последний (!) раз: я - выложил свое видение, для тех, кто в теме. Вы, явившись с запросом, увели беседу в сторону словесной лабуды, понудив меня искать вам примеры. И я их вам предоставил, благо воспитание не позволяет выразить в грубой форме отказ. Но примеры вы даже не соизволили прочесть , а начали нести какую-то оперскую ахинею. Поэтому - если вы некомпетентны в области проектов законодательства в области изменений, обсуждений банковского законодательства, уголовного и гражданского, то считаю обсуждать с вами то, в чем вы не соображаете - бессмысленно. Заявления "что и требовалось доказать" - оставьте для себя. Я вам предложил - контракт. Вы тупо сьехали, как мальчишка в песочнице.
Ищите на сайте ГД, я ДЛЯ ВАС (не "за вас", подчеркиваю, а ДЛЯ ВАС) - уже принципиально ничего искать не буду, т.к. все найденное - вам фиолетово.
Да для меня искать ничего и не надо было. Искать надо Вам. Для себя. Чтобы не выглядеть человеком, которые дает информацию, несоответствующую действительности. Чтобы потом не тыкали пальцем, смеясь, типа, да это же тот Герман, который рассказывал про какие-то закопроекты, которых на самом деле нет.
Кредит - нет (кредитный договор, пока, не является публичным), за исключением случаев, когда банк сделал предложение публичным обязательством (случай с банком Тинькофф, когда там парень вписал 0% за пользование кредитной картой - конкретно банкирам ударил по ушам. И СБ банка - тем более. Были попытки привлечь парня к ответственности по 159-ой, но в итоге - посыпали голову пеплом, извинились и переделали условия и договор, а также само обязательство). Счет - да (договор открытия счета - публичный, согласно ГК), в противном случае - в письменной форме обосновать отказ.
Тогда об чем разговор? я так и не сумел понять из всей ветки.
Что до того парня - лень писать сейчас. Предлагаю начать переклеивать ценники в магазине.
Вы не поверите, но в одном очень крутом магазине в июле 2012 года был такой случай: человек наклеил на упаковку с вырезкой мраморной говядины за 4600 кг - ценник от "супового набора" (куча костей ценой в 85 рубл. кг). Была попытка привлечь к уголовной ответственности, но-с - дельце развалилось. Ни 158, ни 159 - не прилипли.
Вы знаете, мои моральные соображения не позволяют мне делать это с целью наживы, но если потребуется (в рамках договора, например, протестировать службу безопасности, как я предложил это сделать предыдущему оратору - т.е. заключить договор и получить деньги на лицо заведомо-некредитоспособное, не важно физик-юрик) - то я это сделаю без зазрения совести.
p.s. С мясом - практически такой случай и был. Т.е. законом сие - не наказуемо.
Вопрос понятен. Отвечу так: как раз к тому, что формальные причины - есть цивилизованный способ регулирования рынка, чтобы прекратить в гражданско-правовых отношениях тот НКВДшный беспредел, что устроили СБ банков (банки) в отношении обычных ГПД. К ногтю. Если цивилизованными способами (формальными) человек - не виновен, но его - винят, то он должен иметь право (про возможность - молчу уж) взять за шкирку обвинителя. В Британии вот когда приняли этот закон, который обязывает банки раскрывать причину отказа - сразу рынок вырос. И не дай Бог, причина будет "формальной" - сразу в суд. Это вот как борьба за отмену дискриминации по национальному или половому признаку. Попробуй где-нибудь в США или ЕС выдать отказ в приеме на работу с формулировочкой: "черно-рабочих - не берем" - на многомиллионные штрафы вляпаешься. И дай Бог сие и у нас будет, когда-нибудь.
Это я не понял. А какая она еще может быть? ну если термин "формальная" трактовать так, как вы его трактуете предложением ранее, т.е. "формальные причины - есть цивилизованный способ регулирования рынка" ? Можете пояснить свою мысль? от меня она ускользает.
Я не знаю что там в Англии (хотя сравнение вами частностей нашей правовой системы и английской - как-то настораживает, они ведь в корне отличаются по своим основам), но смысла всего этого деяния я как-то не понял: банки обяжут выдавать кредиты?
У нас в стране и так уровень законодательно закреплённого потребительского экстремизма - необычайно высок, но его еще пытаются усилить? на волне невозврата кредитов?
Поясню: формальная причина - это причина, описанная в законодательном акте, к примеру: негр. Брать на работу или не брать на работу по формальной причине - есть косяк. За его наличие - работодателя штрафуют.
Нет, банки не обяжут выдавать (не дай Бог!) кредиты, Банки только планируется привлекать к уголовной ответственности и только обсуждается (см. мой пост "не далек тот день") в профессиональной среде - обязательство раскрывать причину отказа (также, как и обязали уже раскрывать эффективную/реальную ставку кредитования).
p.s. Волна невозвратов, на мой взгляд - сформировалась в том числе и от безалаберной работы СБ банков. Они (СБшники) думают, что методы их работы в банке - совпадают с методами работы на старой работе. Увы - это не так. И слава Богу, что законодатель сие понимает.
p.s. Я не говорю о структурах типа "Сбер", "Альфа", "ВЭБ" и "ВТБ", где бывшие ФСБ-СВР трудятся, у этих ребят на порядок выше уровень профессионализма, нежели у обычных "бывших МВДшников" (ну не всех МВДшников конечно, но - подавляющего большинства, 99% наверное).
В ответ на: Брать на работу или не брать на работу по формальной причине - есть косяк. За его наличие - работодателя штрафуют.
Вы писали, что указание формальной причины - есть признак цивилизованности. Верно я вас понял?
Но теперь выясняется, что за цивилизованность - штрафуют. Это как? можете пояснить?
Верно. Поясняю: формализация (описание) - есть свод правил, которые понятны обеим сторонам (в нашем частном случае - и работодателю и работнику). Цивилизованность в том и есть, что описана (формализована). Если работодатель отказывает в найме потому, что кандидат - негр, то - штраф. Если он принимает его потому, что он - негр, то тоже штраф. Т.е. формализация - есть основа цивилизованного подхода к решению какой-то задачи. Чтобы не было вот этого вот ГЭ-БЭшного подхода (Вася сказал Пете, что Коля - козел! Не давайте ему денек!). В случае с негром - нельзя принять его на работу только от того, что он - негр, равно как и нельзя отказать ему в работе в силу его негрозадости (ну или как там?). Отказать или принять можно по любым другим основаниям, которые не делают кого-то выше или ниже, и уж тем более цивилизованность и формализация - не допускают дискриминации, основанной на слухах и сплетнях (чем и страдает насквозь прогнившая система безопасности в банках). С кредитами (непубличными договорами) - история аналогичная, если их сделают публичными - то клиент-отказник вправе затребовать у банка формальную причину отказа. Не дай Бог в ней будет указано, что он - негр. Он найдет (его адвокаты) точно такого же негра или белого, с точно такими же параметрами финансовой состоятельности, как и у него (а делается это очень просто: запрос от суда или в крайнем случае самому найти анкету, которая будет отличаться лишь ФИО, а в остальном - копия или максимально близкая по существу) и вот тогда - с банка негр имеет (должен иметь) право получить компенсацию. А вот согласно ГК - банк будет в суде доказывать, что никакими слухами он не занимается и что негр и белый - равны в его глазах. При этом ради справедливости стоит отметить, что и отказнику придется доказать, что отказали ему по причине его негрозадости.
Когда правила выдачи денег - формализованы и понятны, тогда и возникает цивилизация, в противном случае - сидим и хнычем на тему "изоляции от мира сего".
А кто это сидит и хнычет про изоляцию? Неудачники? Которые не могут ничего сделать со своей жизнью? Ты к таким относишься? Или ты не хнычешь?
Я смотрю, образное мышление тебе чуждо? Хорошо. Вася сказал Пете, что Коля козел означает примерно следующее: Коля набрал кучу кредитов у Васи, не платит ни по одному, теперь собрался за кредитами к Пете. Из-за Коли у Васи уже увеличились резервы. Но благодаря Васе больше резрвы ни у кого не увеличиваются. Что только на руку банковской системе в целом.
Ты, кстати, в курсе, кто руководитель СБ в Сбере? Нет, ни разу не фсб-срв. Он этот, вертолетчик. Это так, тебе на будущее.
Советы можешь давать своему папе. Это интернет и кому ты тут ровня или не ровня - неизвестно. Принеси мне свой паспорт для начала, а потом я решу, стоит ли мне поменять форму обращения лично к тебе.
В ответ на: Он найдет (его адвокаты) точно такого же негра или белого, с точно такими же параметрами финансовой состоятельности, как и у него (а делается это очень просто: запрос от суда или в крайнем случае самому найти анкету, которая будет отличаться лишь ФИО, а в остальном - копия или максимально близкая по существу) и вот тогда - с банка негр имеет (должен иметь) право получить компенсацию.
На основании чего компенсацию? еще раз: кто-то обязывает банк выдавать кредит? или новый закон обяжет выдавать кредит? тогда это в самом деле мощный закон. Но у нас не прецедентное право, если что.
Я понимаю о чем вы, но мы немного на разных языках говорим. Закон еще не факт что примут (на мой взгляд наше общество к нему не готово, скорее не готово банковское сообщество, в виду нашего менталитета, ведь когда банкир ворует десятками миллиардов - претензии к нему одному и они не регулируются ничем, окромя 159-ой или 160-ой статьи УК РФ, но когда жулька у банка уводит смешной кредит в 100 тыс рублей, то все банковское сообщество начинает выть: "не надо вводить законы упрощающие процедуру получения, делающие ее прозрачной, наоборот - ужесточать, больше и больше делать скрытыми меры, которыми пользуются банки (СБ банков) при оценке и принятии решений о кредитовании") , ведь сначала ГД (пара чтений, доработка), потом - СФ, затем - Президент, т.ч - еще только обсуждается в профессиональных кругах, ну может Титов (Борис который) и ускорит сие, но - пока рано. С другой стороны - без него - никуда :о( Экономика будет и дальше стагнировать, кредиты и далее будут все менее и менее доступны, ведь какой-нибудь фермер в упор не понимает, почему ему отказано! И самое страшное - ему об этом не скажут. Понимаете в чем соль-то закона? А у нас - мясо вон с яцами дорожает, да рыба с молоком в цене скачет. Да еще и засуха, ограничение на ввоз продукции с Европы и США. Сегодня вот Роспотребнадзор взял и запретил импорт колбас, гуляшей и иного мясца из Германии и кучи стран из ЕС. А производить - некому.
Что до сути вашего вопроса - банк никто не обязывает выдавать кредит конкретному лицу (хотя это единственная деятельность, разрешенная законом - кредитовать). Новый закон аналогично не обяжет (в мыслях ни у кого нет). Но возможно (!) обяжет раскрывать причины отказа. Дак вот компенсацию можно будет потребовать в судебном порядке с банка (плевать по какому признаку: от упущенной прибыли до расовой дискриминации, или - еще хуже - по признаку беременности. А такие случаи есть сейчас: ну не дают банки кредиты беременным на предпоследних сроках - лично сталкивался) за то, что он нарушил какой-то формальный признак (или подпал под него). Об этом речь. Президент, понимаешь ли, толкает экономику вперед, а банки - зажимают бабло, ссылаясь на то, что "он - негр! Неграм - не даем!" (я утрирую). Вот пусть банк несет на себе эту рисковую нагрузку сам (финансово) и рублем отвечает перед потребителем за свою политику. Государство (это я говорю как человек таки государев) - не должно вмешиваться в бизнес, но должно создать условия для прозрачного бизнеса. Одна из мер - сделать кредитный договор, публичным, тогда он начнет подпадать под действие ГК с момента публикации рекламного клейма: "кредитуем", а не с момента, когда и банк и клиент поставили подпись под договором. Плюс, чисто по-человечески (не смотря на жулье) и по-деловому, вот я десятки раз сталкивался с тем, что клиент бегает, готовит бумаги, оценку за свой счет делает и т.п. и т.д., а ты ему - отказываешь. А почему? Да потому, что в прошлом он - судим, да еще и по 159-ой. Судимость погашена, конечно, но что толку - регламент есть регламент. И сказать я ему обе этом не имею права (если скажу - он же меня в суд и потянет).
Лишь удивительное желание потребительского экстремизма наблюдаю я.
Не понять мне, как принятие такого закона оздоровит экономику, кроме появления рычага выдавливания из банков кредитов, и ответное написание банками требований на 700 листов, чтобы всегда найти формальный повод для отказа.
Ну и мошенникам станет проще: вот формальные требования, давай кредит - и всё тут. Сейчас банк может отказать, а там - не сможет, выходит.
Ну мошенникам-то как раз станет сложнее. Дело в том, что даже сейчас ГК у нас четко определяет, что займодавец имеет право отказаться от исполнения кредитного договора, если получил убедительные доводы в том, что заемщик не сможет погасить кредитное обязательство. Это прописано в 879 кажется статье ГК. В случае принятия закона - банк просто укажет, чти о не выдает кредит к примеру по причине того, что "клиент" - подал липовый документ и подтвердит сие договором с налоговой, согласно которому сие - истинно. Он и щаз это может сделать, но - не делает.
А к росту потребительского экстримизму - это я тут с вами полностью согласен. В США и Европе это привело (правда не только в банковской сфере - в любой другой, где есть возможность посудиться. Там банки даже кредиты юристам выдают на судебные тяжбы с компаниями или самими банками). Такие вот моменты отрицательные есть. Но они их считают - положительными, ибо - "цивилизованность", ети ее за ногу.
У меня много знакомых в самых разных сферах; как говорится - если не запрещено, значит - разрешено. Это вот в тюрьме: все что не разрешено - запрещено, но туда народ - не собирается. Больше вам скажу, как человек вращающийся в финансовом и законодательном поле я скорее на позиции адвоката: поставь задачу - я подскажу способ ее решения с учетом УК. Предыдущему оратору я предложил: давайте заключим договор, консультационный, с банком, в котором он якобы работает, и орлы пойдут в банк и получат кредит, потом вскрываем конверт и смотрим кому они выдали: четко понимаем, что ни за что и никогда этой организации или физику бы кредит не дали, в страшном сне бы не дали. Таких способов вменяемый безопасник знает несколько, а уж жульки - "400 сравнительно честных". И главное - все в рамках закона.
