Про экологию и безопасность...

В ответ на: Вот только не надо про евро 3-4-5-6 заяснять. От 2го евро они на считанные проценты ушли (по общему количеству выбросов на 100) понтов от изменения циферек больше.

Раз уж упомянули в теме о зеркалах, отвечу просто в качестве реплики. Разница по выбросам между Евро-2 (1996 год) и Евро-6 (2014 год) составляет минимум в два, максимум в десять раз, в зависимости от типа выбросов. Вряд ли это можно назвать "считанными процентами".

В ответ на: Раз уж упомянули в теме о зеркалах, отвечу просто в качестве реплики. Разница по выбросам между Евро-2 (1996 год) и Евро-6 (2014 год) составляет минимум в два, максимум в десять раз, в зависимости от типа выбросов. Вряд ли это можно назвать "считанными процентами".

Чего конкретно? B будьте любезно конкретные цифры приведите.
Может быть по каким то малозначащим позициям не делающим общей картины так оно и есть,что выдается за о-о-очень великий прогресс.
Кстати,евро-3 по сути тот же самый евро-2. Но только чуть быстрее катализатор прогревается с момента запуска двигателя, и выбросы в норму приходят. Суммарное снижение выбросов не более 1-2% а шуму то и пиара сколько было.
Да, кстати, я имел ввиду только бензиновые моторы.
И еще. Тут в рубрике ремонта довольно популярна тема насчет выбивания катализатора.
Как по вашему, кто больше выдает выбросов:- евро-2 с целым катом, или евро-6 с выбитым?

А ещё не вполне очевиден вопрос, компенсирует ли когда-нибудь разница в экологичности между новым и старым авто выбросы, связанные с производством нового автомобиля. Автопроизводители стараются при расчёте этого значения включать в него поменьше, но тут пишут, что если посчитать по возможности от и до (начиная с добычи руды), то выходят значения порядка 20 тонн CO2 на автомобиль, для компенсации которых придётся накатать на новой машине тысяч четыреста, и только потом начнётся польза для экологии. Это если не придётся менять масла, шины и запчасти, конечно, иначе всё ещё грустнее.

> Разница по выбросам между Евро-2 (1996 год) и Евро-6 (2014 год) составляет минимум в два, максимум в десять раз, в зависимости от типа выбросов. Вряд ли это можно назвать "считанными процентами".

бгг...
это Вы про "сферического коня в вакууме"
а в реалиях, если заливать в двигатель евро-5 бензин, едва соответствующий евро-2,
а у нас так и есть, плюс еще и водичкой заместо бензина отоварить могут, особенно по весне - какие выбросы будут - евро-2 или евро-5 ?

плюс еще сразу можно копить бабки на весьма дорогостоящий ремонт, этого высокотехнологичного, но весьма требовательного к качеству топлива, двигателя.
а старые движки на "ослиной моче" относительно беспроблемно ездят.

короче, все эти "евро" НЕ для стран Африки, типа России.

В ответ на: B будьте любезно конкретные цифры приведите.

Конкретные цифры вы самостоятельно сможете за 20 секунд найти в интернете.

В ответ на: Тут в рубрике ремонта довольно популярна тема насчет выбивания катализатора.
Как по вашему, кто больше выдает выбросов:- евро-2 с целым катом, или евро-6 с выбитым?

Это не имеет отношения к стандартам. Если человек безответственный идиот, то ему никакие стандарты не указ. Тем более, если уж на то пошло, в реальной жизни обычно не "евро-2 с целым катом, или евро-6 с выбитым", а наоборот, просто в силу возраста этих автомобилей и уровня финансовых возможностей их владельцев. Вы много знаете владельцев 2-3-5-летних машин, которые "выбивают кат" на них? Или это всё-таки больше характерно для эксплуатантов 15-летних вёдер, которые не могут себе позволить содержать их в нормальном состоянии?

Производство новых автомобилей само по себе более экологично, чем было производство старых (массовое использование переработанных материалов, современные системы очистки выбросов на предприятиях, более экологичное производство электроэнергии, чем оно было 20-30 лет назад, и т.д.). В приведённой вами статье не учитываются выбросы, которые уже были когда-то сделаны для производства старых автомобилей. В целом в ней есть разумное зерно, но основной вывод там вообще заключается в том, чтобы отказаться от личных автомобилей в пользу других видов транспорта. И в общем, в этом тоже есть разумное зерно. Однако это не означает, что "на круг" новые автомобили более вредны для экологии, чем старые, особенно при наличии развитой системы утилизации и повторного использования материалов старых машин при производстве новых.

В ответ на: это Вы про "сферического коня в вакууме"

Это я про стандарты. Человек сказал, что, согласно изменениям стандартов, снижения выбросов почти нет. Я ответил, что это не так.

В ответ на: если заливать в двигатель евро-5 бензин, едва соответствующий евро-2...

Да-да-да, а если в машину Евро-6 с мочевинной системой нейтрализации не заливать мочевину (нуачо - дорого же!!!), то она превращается в машину Евро-1-2, следовательно, фуфло это ваше Евро-6, раз на мазуте нельзя ездить. Оправданий для себя можно много придумать, это конечно. Только это не отменяет того, что в нормальных условиях машина Евро-5 намного экологичнее, чем машина Евро-2, не говоря уж о более ранних.

В ответ на: в нормальных условиях машина Евро-5 намного экологичнее

У нас даже по бумажкам даже до евро-4 еще не дошли, какие нормальные условия? Или я что-то пропустил и у нас реально хороший бензин где-то продают? У меня евро 4, если что ))

в нормальных условиях - это в Европе, а у нас на заправках именно мазут продают.
вот и ездит евро-5 на мазуте, хоть и нельзя

а евро-6 машин у нас ваще нет, так и зачем говорить про то чего нет ?

Последняя попытка, надеюсь, хотя бы с третьего раза станет понятно, о чём идет речь, с чего начался разговор.

Человек сказал: "Вот только не надо про евро 3-4-5-6 заяснять. От 2го евро они на считанные проценты ушли (по общему количеству выбросов на 100) понтов от изменения циферек больше." Здесь ни слова о том, что у нас плохой бензин, или что нищеброды "выбивают кат", или т.п. Здесь речь о стандарте. Так вот согласно этому стандарту разница в выбросах между Евро-5-6 и Евро 2-3 значительная, в несколько раз, никак не "считанные проценты", следовательно, в общем случае автомобиль Евро-5 намного экологичнее даже автомобиля Евро-2, не говоря о более ранних коптилках. А там уж дальше каждый в меру своих способностей пытается оправдаться и убедить себя и окружающих, что его древнее ведро по этому показателю не хуже современных аналогов.

так я прекрасно понял о чем речь.
поэтому и написал, что стандарты - "сферический конь в вакууме", теория далекая от практики.
а на практике в двигатели евро-5 ездят на бензине евро-2, и в итоге выхлоп получается далеко не евро-5.

и вообще, имхо, экологи - злейшие враги инженеров.
столько гемора от них добавляется - от уменьшения ресурса до банальных проблем зимой, ну греются они на ХХ.

В ответ на: стандарты - "сферический конь в вакууме", теория далекая от практики

В некоторых регионах некоторых стран - да, это близко к истине. Но в целом - очень далеко. Изначально разговор шёл не про "у нас в деревне", а про стандарты в принципе.

В ответ на: на практике в двигатели евро-5 ездят на бензине евро-2, и в итоге выхлоп получается далеко не евро-5.

Берём две машины, Евро-2 и Евро-5, заливаем в них одинаковый 95-й бензин, пусть даже Евро-3. Вы правда думаете, что чистота выхлопа у двух этих машин будет одинакова? Лично вы рядом с выхлопной трубой какой из этих двух машин предпочтёте постоять пять минут?

В ответ на: и вообще, имхо, экологи - злейшие враги инженеров.

Моё ИМХО - всё наоборот. Экологи заставляют инженеров решать интересные творческие задачи, а не продолжать эксплуатировать закостенелое мышление 50-летней давности.

А на практике все иначе, допуск к эксплуатации определяет карта ТО. Сколько там у нас допуск по CO должен быть? Если не ошибаюсь 1.5%? Даже двигатель 2106 с настроенным карбом укладывается в 1% по СО.
Или вот еще пример на современном авто. Инжекторный двигатель Ланоса без катализатора (ну убрал я его, забиваются они на 92ом, а стоят дофига и больше ) на газоанализаторе дает всего лишь 0.3%. Так что польза от этих евро-3-4-5 исключительно для производителя.

> Моё ИМХО - всё наоборот. Экологи заставляют инженеров решать интересные творческие задачи, а не продолжать эксплуатировать закостенелое мышление 50-летней давности.

ога, щаз!

современные тенденции - снижение объема двигателей, турбирование, изготовление блока из алюминиевого сплава вместо старого доброго чугуняки = значительное снижение ресурса двигателей.

и отсутствие прогревочных оборотов, что зимой доставляет, ага.

в плюсе только чуть большая экономичность - ну пусть на 0,5 - 1л на 100 км. стоит оно того?

я когда в 2008г машину покупал, выбирал только из авто с чугунным блоком. взял 2003 г.в., но двигатель то в общем образца 1989г.в с незначительными конструктивными изменениями. и то экологи успели нагадить в плане 2-х катализаторов и в результате двигателя задушеного на 5 л.с.
на те же машины 2002г.в. ставился 1 катализатор, и мощность была на 5 л.с. больше.
и на кой оно? тока лишний гемор от этой экологии.

В ответ на: в плюсе только чуть большая экономичность - ну пусть на 0,5 - 1л на 100 км.

Вы, видимо, не в курсе последних тенденций в этой области. Разница в экономичности намного, намного больше. На 0,5-1 л/100 км нынешние двигатели экономичнее тех, что выпускались 5-7 лет назад. Разница с моторами из 1990-х, скорее, 3-7 л/100 км при сопоставимых характеристиках, т.е. 30-70%. Это пропасть.

Сравним для примера 3-дверные "Гольфы": 3-го поколения образца 1991 года и 7-го поколения образца 2012 года.

Для нового возьмём самый базовый двигатель - 1.2 TSI 85 л.с. Всё как вы говорите: маленький объём (1197 куб. см), турбина, а также непосредственный впрыск.

Для старого возьмём совсем не базовый, но близкий по мощности двигатель 1.8 серии ABS, ACC, ADZ - 1781 куб. см, атмосферник, распределённый впрыск.

Теперь сравним характеристики этих моторов, старый vs новый.
Мощность: 90 л.с. при 5500 об/мин vs 85 л.с. при 4300-5300 об/мин.
Крутящий момент: 142 Нм при 3000 об/мин vs 160 Нм при 1400-3500 об/мин.

Преимущество, особенно в моменте, уже очевидно, не так ли? При типичных городских 1800-2000 об/мин новый всегда будет в зоне максимального момента.

Идём дальше. Новый "Гольф" на 23,5 см (6%) длиннее старого, на 10,5 см (6%) шире, чуть выше (на 2,5 см). У него больше колёсная база, просторнее салон и багажник. Намного, намного более богатая комплектация. Он намного, намного безопаснее. И при этом всего на 105 кг (9,5%) тяжелее.

Теперь смотрим характеристики дальше, старый vs новый.
Максимальная скорость одинакова: 178 км/ч vs 179 км/ч. Логично, учитывая, что здесь как раз важна мощность, а старый чуть мощнее, чуть легче, у него меньше площадь лобовой проекции.
Время разгона до 100 км/ч: 12,1 с vs 11,9 с. В общем, тоже сравнимо, хотя новый всё-таки и тут чуть быстрее.

Теперь самое интересное, расход топлива. Понятно, что он измерен по стандартному методу и отличается от реального, но между собой их можно сравнить корректно.
Итак, расход в л/100 км.
Городской цикл: 11,1 vs 5,9. Разница 5,2 л/100 км, снижение на 47%.
Загородный цикл: 6,2 vs 4,2. Разница 2 л/100 км, снижение на 32%.
Смешанный цикл: 8 vs 4,9. Разница 3,1 л/100 км, снижение на 39%.

Теперь считаем в деньгах. За пробег 100 тыс. км в смешанном цикле "Гольф 3" израсходует 8000 литров 92-го бензина по 29 рублей за литр. Это 232 тыс. руб. В тех же условиях "Гольф 7" израсходует 4900 литров 95-го бензина по 31 рублю за литр. Это 151,9 тыс. руб. Разницы в 80 тыс. руб. уже примерно хватит на капремонт двигателя, даже если предположить, что "Гольф 7" будет требовать капремонта каждые 100 тыс. км пробега, а "Гольф 3" не потребует его вообще никогда. Что, конечно же, далеко от истины и в том, и в другом случае.
При этом не забываем, что новый мотор обладает лучшими ездовыми характеристиками и меньшей токсичностью выхлопа. И "на круг" выйдет намного экологичнее (сравните различные затраты и выбросы на прозводство и транспортировку 8000 литров и 4900 литров бензина). А если ездить преимущественно в городском цикле, то разница будет ещё больше.

При этом объём бака у них почти одинаков, т.е. у нового есть ещё дополнительное преимущество в виде на треть большей дальнобойности-автономности, т.е. на треть реже нужно заезжать-терять время на АЗС.

Если при этом у него ресурс до капремонта или замены двигателя составит пусть даже 200 тыс. км против, скажем, 300 тыс. км у старого - да и наплевать. Во-первых, как видим, это всё равно окупится в деньгах за счёт меньшего расхода. А во-вторых, "мне не нужна вечная игла для примуса - я не собираюсь жить вечно" (с) Остап Ибрагимович Бендер.

В ответ на: допуск к эксплуатации определяет карта ТО

Две конкретные машины, вашей любимой марки.Обе по-честному прошли техосмотр в прошлом году. Обе заправлялись на одних и тех же заправках. За W203 2007 г.в. никакого запаха не чувствуется. За W123 1982 г.в. больше нескольких секунд стоять невозможно - конкретный такой химический заряд выбрасывается из выхлопной трубы. Понятно, что там надо бы подрегулировать мотор и т.д. Но как ни регулируй, даже приблизиться по экологичности к исправному W203 он не сможет никогда.
А допуск по техосмотру оба получили...

> Вы, видимо, не в курсе последних тенденций в этой области. Разница в экономичности намного, намного больше. На 0,5-1 л/100 км нынешние двигатели экономичнее тех, что выпускались 5-7 лет назад. Разница с моторами из 1990-х, скорее, 3-7 л/100 км при сопоставимых характеристиках, т.е. 30-70%. Это пропасть.

Вы слишком много смотрите телевизор (с).
мой АЕ91 1990 г.в. 1,5 л 100 л.с. на МКПП (ну хорошо, 100л.с это японские пони, европейских честных будет 88л.с.) летом в городе укладывается в 8 л / 100км.
по трассе, если держать 90-100 км/ч - в 6 л / 100 км.
в ПТС у него евро-0 написано, хотя по факту наверное евро-2. машине 24 года.
да чего там! была КАРБЮРАТОРНАЯ ВАЗ-21093 1993г.в., она тоже в эти же рамки по расходу влазила.

теперь сморим чО Вы там понаписали - "меньше на 3-7 л". ога,
значит в городе это 1-5 л / 100км (такое даже приус не может)
а по трассе это от минус 1 (это как - едешь, а бензин не расходуется, а наоборот прибавляется? ) до 3 л / 100 км.
ну и какой из современных супер-пупер двигатель такое может?

В ответ на: Вы слишком много смотрите телевизор (с).

Я слишком много (по сравнению с вами) езжу на и наблюдаю за современными машинами. Плюс владею информацией по вопросу.

Сравнивать нужно сравнимое. Я же не зря так подробно расписал про "Гольфы": один производитель, одна модель, практически одинаковая мощность - и насколько громадная разница в расходе. Это прогресс за 20 лет. Правда, "Фольксваген" как раз на острие этого прогресса находится, в том числе поэтому я именно его взял в качестве примера.

Карбюраторный 1,5-литровый ВАЗ-21093 действительно может влезть в расход 6-8 л/100 км. Ну так у него мощность 72 л.с., он весит меньше тонны, до сотни разгоняется дольше 14 секунд и паспортную максималку имеет аж 155 км/ч. Паспортный расход в смешанном цикле у него при этом 7,7 л/100 км.

С кем его можно сравнить из более-менее современных аналогов (понятно, только впрысковых уже)? На ум приходит, например, "Пежо 107" с 1-литровым 3-цилиндровым 68-сильным моторчиком. Да, он меньше и легче. Ну так и мотор у него в полтора раза меньше по объёму и менее мощный. При этом машина чуть быстрее. А паспортный расход в смешанном цикле - 4,5 л/100 км. Имеем разницу в 3,2 л/100 км, или снижение расхода на 42% при сопоставимых характеристиках. Про разницу в экологичности уж и не говорю.

Когда я писал про разницу в 3-7 л/100 км, я подразумевал, что есть автомобили разных классов, не только малолитражки. У последних, как видим, как раз и есть 3-4 л/100 км разница. У больших машин разница больше.

Ещё один конкретный пример. Новый GLK300: V6 3,5 л (атмосферник с непосредственным впрыском), 250 л.с. (до рестайла было 272 л.с., по налогам оптимизировали), 340 Нм, АКПП, постоянный полный привод, почти две тонны снаряжённой массы, почти 240 км/ч максималки, 7,5 с до сотни. Паспортный расход в смешанном цикле при этом 8,6 л/100 км. Реальный расход по городу зимой при динамичном стиле езды - 14-16 л/100 км.

Найдите машину с сопоставимыми характеристиками 20-летней давности, и давайте сравним расход. Почему-то я уверен, что там не меньше 25-30 л/100 км будет. Так уж и быть, не будем упоминать экологичность, чтобы совсем уж не уничтожать старьё.

В ответ на: в ПТС у него евро-0 написано, хотя по факту наверное евро-2. машине 24 года.

Да нет, по факту у него и есть Евро-0, т.к. даже Евро-1 начал действовать только в 1991 году, а Евро-2 в 1995-м.

Вы - теоретик, а Гринго (да и я тоже) - практики.
В наших реалиях все эти евры - лишь показуха, чтоб якобы соответствовать Европе, непонятно зачем за которой все гонятся.

евры 1, 2, 3, 4, 5...
не знаю в чем там меньшая вредность, но факт, что от старого 412 москвича на 80-м бензине, воняло менее противно, чем от нонешнего пежо на евро 5 с 95.
тажа байда с современными дизелями легковыми с еврами - вонь отвратительная.
где там пресловутая экологичность - непонятно...

В ответ на: Найдите машину с сопоставимыми характеристиками 20-летней давности, и давайте сравним расход. Почему-то я уверен, что там не меньше 25-30 л/100 км будет.

Мерседес G320 бензин АКПП, 1994 г, Паспортный расход в смешанном цикле 16 л. Дизельный 97 г - 11 л.

В ответ на: Паспортный расход в смешанном цикле 16 л.

Ну вот, ровно в два раза больше, о чём я и сказал. При этом он менее мощный и намного медленнее.

Запах и экологичность - вещи не всегда идущие вместе.

Но вот лично моё видение этих норм Евро (применимо к нашей широкой Родине) - это как в средней деревне всем приказать ходить в белых балетках, дабы в домах чисто было.

В ответ на: не знаю в чем там меньшая вредность, но факт, что от старого 412 москвича на 80-м бензине, воняло менее противно, чем от нонешнего пежо на евро 5 с 95.

Мне в детстве тоже нравился запах выхлопных газов, казалось, что это очень вкусно.
Выше написал про сравнение двух "Мерседесов" разных эпох по этому параметру в один момент времени, с одинаковым восприятием действительности.

> вот лично моё видение этих норм Евро (применимо к нашей широкой Родине) - это как в средней деревне всем приказать ходить в белых балетках, дабы в домах чисто было.

эта пять!
прям в точку.

В ответ на: Вы - теоретик, а Гринго (да и я тоже) - практики.

Какое громкое и одновременно безосновательное заявление.

Если говорить об эксплуатации 25-летних вёдер, то у вас с гринго практики больше, чем у меня, это бесспорно.Если говорить о более современных машинах, то дело обстоит ровно наоборот. Так что по практике получается паритет, а по теории я действительно, очевидно, подкован лучше вас, судя по ходу дискуссии.

Действительно "евры" - это инструмент продаж, а не защиты окружающей среды, и именно это очевидно.

В ответ на: Если говорить о более современных машинах, то дело обстоит ровно наоборот.

Вот давайте не будем судить по тому, что если я не пишу о современных авто, значит их не использую.
Я никого ни к чему в данном вопросе не принуждаю. Мне просто нравятся старые машины, новые для меня в своем большинстве бездушны.
Но всё это не значит, что я не знаком с ними, с их двигателями прочими вещами.
Для меня очередная реклама нового автомобиля похожа на рекламу продукта розовой мягкой туалетной бумаги - пахнет, жопе приятно, вытерся и выбросил. Да, это субъективное мнение, но оно таково. Не без оснований само собой. Пассивная безопасность - бесспорно, гораздо лучше, экологичность, экономичность.

НО! ....

В нашей стране пользователей авто - процентов 60 только в крупных городах. Остальные - сельские жители.
И вот, если честно, гадить они хотели на евронкап и новый угольный фильтр фольксвагена...
Что им нужно я думаю объяснять не нужно. А вот многие забыли об этом. И держат нос по вонючему верту запада, забыв о собственных соотечественниках.

Мы недавно уже обсуждали это здесь применительно к звёздам ЕвроНКАПа. Кто-то считает их исключительно маркетингом и враньём, и это его право. Однако это не отменяет того объективного, очевидного факта, что машины 2000-х годов на порядок безопаснее машин 1990-х годов, и что работа ЕвроНКАПа, NHTSA и т.п. спасла очень много жизней. Это просто статистика.

С экологическими "еврами" ситуация ровно такая же. Кто-то не верит, и это по-прежнему его право. Наверняка ведь до сих пор есть люди, которые искренне верят (ну либо хотят верить) в то, что Земля плоская, лежит на трёх слонах, а Солнце крутится вокруг неё. Пусть верят, почему нет, пока это безвредно для окружающих. Однако это точно так же не отменяет того объективного, очевидного факта, что за последние 15-20 лет автомобили стали намного экологичее, они потребляют намного меньше топлива и выбрасывают в атмосферу намного меньше всякой дряни. Это тоже просто статистика.

В ответ на: Однако это не отменяет того объективного, очевидного факта, что машины 2000-х годов на порядок безопаснее машин 1990-х годов...

Знаете ли вы, сударь, что такое на порядок?
Ваши суждения попахивают журналистами НГС с их любовью к красивым громким словам.

В ответ на: С экологическими "еврами" ситуация ровно такая же. Кто-то не верит, и это по-прежнему его право. за последние 15-20 лет автомобили стали намного экологичее, они потребляют намного меньше топлива и выбрасывают в атмосферу намного меньше всякой дряни. Это тоже просто статистика.

Ситуация такая же про "на порядок"?
Может возьмем газоанализатор и ударимся в практику?
Меньше топлива - да, безусловно. Но в ущерб много чему. А самое главное в ущерб доступности.
Про дрянь в атмосферу - простите, но вы банально лижите зад Европейским стандартам. Во-первых НИКТО не следит за соблюдением норм ЕВРО после продажи автомобиля, а следовательно их (требования норм Евро) теряется. Во-вторых на каком нибудь перегоне Мирный-Воркута (абстрактно) половой орган хотели бы класть на все нормы и правильно бы делали. (пример максимизирован, но тем не менее ярок для понимания сути вопроса).

При этом автомобилей стало в разы больше, далеко не экологичное машиностроение всё интенсивнее приканчивает нашу атмосферу, а нормы "евро-" всё активно стимулируют покупателя выбрасывать "старое грязное" и покупать "новое чистое". Это тоже просто статистика, которую некоторые не замечают, потому что видят мир в пределах обзора нового лобового стекла.

У-у-у, куда вас понесло.

В ответ на: И держат нос по вонючему верту запада, забыв о собственных соотечественниках.

Для начала, на Западе-то как раз ветер чист и свеж, в отличие от. Во многом как раз благодаря тем самым "еврам". У нас один "КамАЗ" на трассе пёрнул, простите, и вся экологическая политика какой-нибудь Бельгии "скомпенсирована" в мировой атмосфере на год вперёд. Только вот до Бельгии это чёрное облако ядовитого дыма не долетит всё-таки, им нам с вами дышать приходится.

В ответ на: В нашей стране пользователей авто - процентов 60 только в крупных городах. Остальные - сельские жители.

Тут вы очень сильно ошибаетесь. Во-первых, согласно переписи-2010, в России всего 27% сельского населения. Т.е. уже не 40%. Во-вторых, уровень автомобилизации в крупных городах намного выше, чем в мелких и на селе. Поэтому, скорее, можно говорить о том, что в России 85-90% автовладельцев живут в крупных городах, а не 60%. При этом в одной только Москве стабильно продаётся 35-40% всех новых автомобилей в России ежегодно. Кстати, бензин ниже уровня Евро-4 в Москве не купить года с 2005-го, по-моему. Директивно запрещена продажа бензина Евро-3 и ниже. В других крупных городах на сетевых АЗС также уже давно продаётся в целом качественный бензин. Ниже Евро-3 найти непросто. Таким образом, можно уверенно говорить о том, что даже в России не менее 50-60% автомобилей вполне себе реализуют свои современные экологические "евры" в полном объёме.

В ответ на: Пассивная безопасность - бесспорно, гораздо лучше, экологичность, экономичность.

О чём и речь.

Да куда уж нам до тех некоторых, которые видят мир в пределах обзора старого лобового стекла древнего дизельного "евронольного" монстра.

В ответ на: При этом автомобилей стало в разы больше, далеко не экологичное машиностроение всё интенсивнее приканчивает нашу атмосферу...

Правильно. Поэтому даёшь платную парковку в центре и повышенные налоги на второй-третий и последующие автомобили у одного владельца при отсутствии у него личных парковочных мест на все свои машины в крупных городах!

***пределах обзора старого лобового стекла***

Ну почему же, у меня люк есть.

***Поэтому даёшь ***

Платную парковку дадут запросто. А вот насчёт второго - увы, недождёмся. И сами догадаетесь, почему.

В ответ на: Знаете ли вы, сударь, что такое на порядок?

Прекрасно знаю.
Сравним эволюцию одной модели - БМВ 3 серии - по краш-тестам ЕвроНКАП (фронтальный удар).

E36, 1997 год: 1 звезда, 2 балла (12,5% от максимума), разрушение силовой структуры кузова, очень серьёзные повреждения "водителя".
E46, 2001 год: 4 звезды, 10 баллов (62,5% от максимума), средние повреждения "водителя".
E90, 2005 год: 5 звёзд, 16 баллов (максимум), минимум повреждений у "водителя".

100% и 12,5% - да, не 10, а только 8 раз. Это принципиально меняет картину, конечно, мне очень стыдно.

По выбросам аналогично. Я уже писал выше, что по отдельным составляющим выброса разница между даже Евро-2 и Евро-6 - ровно в 10 раз.

В ответ на: на каком нибудь перегоне Мирный-Воркута (абстрактно) половой орган хотели бы класть на все нормы и правильно бы делали

Из этого следует, что не на абстрактном перегоне Мирный-Воркута тоже нужно положить половой орган на все нормы, я правильно вас понял?

Кстати, в Лапландии, например, климат не менее суров, чем в Якутии или на Таймыре, и плотность населения маленькая, однако там с этого года все новые грузовики обязаны всё равно соответствовать стандарту Евро-6.

А в чем суть нового мошенничества? Экологи кого-то на что-то разводят? Читаю последние 2 страницы темы и не могу понять

Ага, надо бы эту ветку отдельной сделать, ИМХО, если это возможно.

А я вот поддержу в данном вопросе Ваших оппонентов... С моей колокольни если смотреть, то все эти "евры" (в смысле стандартов выброса а не дензнаков)- сплошной маркетинг и лоббирование со стороны производителей и продаванов новых авто. Вы, ссылаясь на европейские страны, почему то ставите их в пример в плане технологичности и экологичности. Я с вами не спорю... Однако почему же Вы подобного не делаете в отношении производителей топлива? Ведь если в самый "продвинутый" движок залить смесь углеводородов и дерьма, то на выходе (в данном случае на выхлопе) получим что? Правильно: дерьмо, не отвечающее стандартам "евро"! Так о чём дискуссия то? В России не работают более важные и глобальные общемировые принципы, а Вы про какую то Европу разговор завели... Есть теория- т.е. как оно ДОЛЖНО БЫТЬ, и есть практика- т.е. то, как оно ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. И если эти две вещи совпадают где то в забугорье, это не значит, что они совпадут в России. Да и вообще, любые ссылки на всякие там "европы- америки" для России не корректны... Вот на "азии- африки- латинские америки"- это да, это по большей части про нас...

По второму кругу одно и тоже расписывать мне лень, ответы на ваши вопросы-замечания есть выше.
Тезисно:
1) разговор и начался со стандартов, а не особенностей нашей (вашей) деревни и способов/причин/оправданий эти стандарты обходить;
2) про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4.

В ответ на: все эти "евры" (в смысле стандартов выброса а не дензнаков)- сплошной маркетинг и лоббирование со стороны производителей и продаванов новых авто

На самом деле всё наоборот: производители как раз не очень-то рады постоянному ужесточению стандартов, т.к. это вынуждает их вкладывать огромные деньги в разработку новых технологий. И если знать факты, а не "судить со своей колокольни", то будет известно, что производительское лобби в Европе и США противостоит в этом вопросе экологическому лобби, но в целом пока проигрывает. Однако сейчас наметился некоторый компромисс в этом вопросе: т.к. стандарты Евро-6 и EEV в Европе и Калифорнии уже слишком жёсткие, практически на пределе возможностей современных технологий для ДВС (сотые и тысячные доли процента по различным компонентам выбросов), автопроизводители смогли убедить соответствующие власти остановиться на текущем уровне по крайней мере до 2020 года, хотя некоторые экологические организации настаивали на том, чтобы очередной этап ужесточения стал обязательным в 2016-2018 году.

В ответ на: Да и вообще, любые ссылки на всякие там "европы- америки" для России не корректны... Вот на "азии- африки- латинские америки"- это да, это по большей части про нас...

Лично я хочу жить в стране, по уровню развития находящейся на одном уровне с "европами-америками", а не "азиями-африками-латинскими америками".

Тезисно:
1) "разговор и начался со стандартов, а не особенностей нашей (вашей) деревни и способов/причин/оправданий эти стандарты обходить;" (С)- разговор начался со стандартов для Европы! И это именно Вы стали их примерять и натягивать на отечественные авто! Чувствуете- стандарты для Европы, а авто наши! Никаких несоответствий не улавливаете?
2) "про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4" (С)- а где они его берут то? Или опять "по заявлению производителей бензина"? И, кстати, эта "не менее половины автомобилей" где обитает то? Точно в России?
3) "На самом деле всё наоборот: производители как раз не очень-то рады постоянному ужесточению стандартов, " (С, сокращено мной)- ага- ага! Ну да Вы как то скромно опустили тот факт, что все эти "супервложения" затем с большим запасом отбиваются производителями в виде повышения цен на авто и стоимости их сервиса и эксплуатации!
4) "Лично я хочу жить в стране, по уровню развития находящейся на одном уровне с "европами-америками", а не "азиями-африками-латинскими америками"(С) - опять Вы пытаетесь свои личные желания выдать за действительность! В чём вопрос то? Езжайте, живите... Или Вы в "невыездных" списках?
p.s.: Повторюсь ещё раз- являясь жителем России, живите реалиями России, а не европейскими нормативами. В них нет ничего плохого, однако ещё рановато нам тягаться с европами- америками всякими. Я вот тоже очень хочу жить как европейцы, но увы, живу совсем по другому...

В ответ на: 2) про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4.

Ой, очень врятли хотя б половина наберется. Даже в крупных городах. А сколько у нас деревень?

В ответ на: Однако это не отменяет того объективного, очевидного факта, что машины 2000-х годов на порядок безопаснее машин 1990-х годов

Тут есть один нюанс - смотря какие машины.

Я летом в краш-тесте поучаствовал, практически строго по евронкапу - фронтальный удар с перекрытием. Фиеста 2008 vs карина ED 1997, скорости обоих где-то 40-60 на момент удара. ЕД-ха тяжелее килограмм на 100. В результате у меня с пассажиркой по перелому разных костей в ноге (плюс у нее еще перелом пары ребер, но это я думаю от общей хрупкой комплекции, в любой машине так было бы). В ЕДхе все целые, даже задние непристегнутые. Я бы, конечно, не хотел оказаться в фиесте 97 года, но и уровнем 2008 года по сравнению со старой япошкой был не очень приятно удивлен...

В ответ на: разговор начался со стандартов для Европы! И это именно Вы стали их примерять и натягивать на отечественные авто! Чувствуете- стандарты для Европы, а авто наши! Никаких несоответствий не улавливаете?

Не улавливаю. Россия чуть-чуть в этом вопросе отстаёт, у нас машины Евро-6 не продаются пока за редкими исключениями, но и ниже Евро-4 новых машин нет. А большинство - Евро-5.

В ответ на: "про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4" (С)- а где они его берут то? Или опять "по заявлению производителей бензина"? И, кстати, эта "не менее половины автомобилей" где обитает то? Точно в России?

На заправках берут, где ж ещё. Про статистику см. выше, я писал. Вкратце - порядка половины всех автомобилей России эксплуатируется в Москве и Подмосковье. Там уже около десяти лет, задолго до введения федерального техрегламента, запрещена продажа топлива ниже Евро-4. Плюс другие крупные города, где также бензин в основной своей массе соответствует как минимум Евро-3, а в последнее время Евро-4. Если вы считаете, что это массовый обман населения и контролирующих органов, то вперёд - берите пробы, делайте химанализ, доказывайте, что это не так. Докажете - я вместе с вами инициирую судебный иск к той же "Газпромнефти", например.

Игнорируете Москву? Пожалуйста, вот вам статья в "Авторевю" ещё от 2011 года. 16 проб АИ-95 со всей страны, от Ярославской области до Новокузнецка. В том числе и с новосибирских заправок. Из 16 проб только одна не соответствует хотя бы уровню Евро-3. Вряд ли за три года ситуация ухудшилась в этом плане.

В ответ на: Ну да Вы как то скромно опустили тот факт, что все эти "супервложения" затем с большим запасом отбиваются производителями в виде повышения цен на авто и стоимости их сервиса и эксплуатации!

Ну так это логично, что вложения нужно отбивать. Прогресс стоит денег. В том же "Гольфе 3" сколько было подушек безопасности, например, тем более в "базе"? Вряд ли больше одной. В "Гольфе 7" их семь уже в "базе". Они что, бесплатны должны быть, по-вашему? В "Гольфе 3", скорее всего, в "базе" не было даже АБС, в "Гольфе 7" в "базе" современная система стабилизации. Она тоже должна быть бесплатна, что ли?
А откуда они там появились? Во многом благодаря тому самому ругаемому здесь многими ЕвроНКАПу. Т.е. сначала автопроизводитель был вынужден потратить кучу денег на разработку и внедрение этих систем, а уже потом "отбивать" эти деньги продажами. Ну правильно, что здесь плохого-то? Так любой нормальный бизнес, особенно производственный, и работает.

С экологическими "еврами" ситуация ровно такая же.

А если говорить в целом, то как-то глупо упрекать коммерческую организацию (автопроизводителя) в том, что она хочет получать прибыль. Вы ведь наверняка тоже не хотите работать бесплатно. Так в чём разница-то? Почему при этом автопроизводитель "плохой", а вы, как я предполагаю, "хороший"?..

В ответ на: А сколько у нас деревень?

Живых? Очень-очень мало. И с каждым годом всё меньше. А количество автомобилей в них укладывается в статистическую погрешность в масштабах страны. Впрочем, это совсем другая тема. Про бензин подробнее написал выше.

В ответ на: С экологическими "еврами" ситуация ровно такая же.

Экологические евры - это инструмент самих же автопроизводителей для обеспечения стабильных продаж. А обыватель должен пускать розовые пузыри и покупать новый кусок высокотехнологичного железа каждые два года. А лучше ежегодно, чего уж там.

Про это писал выше. Вкратце: вы правы, но очень частично. Это часть следствия, но причина в другом.

В ответ на: Лично я хочу жить в стране, по уровню развития находящейся на одном уровне с "европами-америками", а не "азиями-африками-латинскими америками".

+1. Это менталитет - его не изменишь. И объяснять что-либо бессмысленно. Многие просто отрицают отрицаемое, и уж точно бесполезно спорить с людьми, для которых идеал автопрома - уаз-буханка.

И я писал выше. Это именно причина. А контроль за выхлопом как раз следствие, иначе европа уже задохнулась бы (в буквальном смысле) от всё нараставшего вала автопродаж.

Ну давайте, наверное, так... Если Ваши выводы базируются на официальной статистике- вперёд и с песней! По статистике дороги НСО лучшие в России, ну да это так, к слову... Ну и, закругляя бессмысленные споры, напоминаю: есть три вида лжи- малая ложь, большая ложь, статистика. Смотрите зомбоящик и дальше, я не собираюсь Вам противодействовать. Вот только одно но... По заверениям зомбоящика, мы по уровню жизни уже давно сравнялись с Европой, а кое в чём её даже и перегнали... А Вы почему то ещё только МЕЧТАЕТЕ жить как в Европе... Нам же, вроде как по статистике, Европа уже даже завидует...

> Поэтому даёшь .... и повышенные налоги на второй-третий и последующие автомобили у одного владельца при отсутствии у него личных парковочных мест на все свои машины в крупных городах!

ну сделают такую хню - на себе одно авто оставлю, второе на жену перерегистрирую, третье - на сына. И ?

А вот тут вы не правы в корне. Я выше писал именно об этом: автопроизводители не являются инициаторами этой экологической гонки. Более того, они изначально были её противниками, причём борьба была жёсткой. Однако они эту войну проиграли и вынуждены были подстраиваться под ситуацию, уже по ходу извлекая из этого дивиденды. Только не всем из них это удаётся, кстати - многие не смогли себе позволить эту гонку вооружений и катятся или уже скатились в финансовую пропасть. Какой-то странный план: "О, ребята, давайте мы ни с того, ни с сего начнём вкладывать миллиарды в "экологию", а потом круто на этом поднимемся! Правда, половина из нас из-за этого разорится, но зато другая половина заработает дополнительные 5% прибыли! Всё, решено, мы гении!" Ну ерунда же. Они здесь не атаковали, а оборонялись.

Это не-правда.

Откуда "инфа"? Опять "по статистике"?

> про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4.

бу-га-га. не менее половины! а остальное половине то чО делать?
уехал куда-нить в НСО, заправился где-нить в Багане смесью углеводородов и амна (а другого там нету, что делать ) старому неэкологичному двигателю в принципе пофиг - ну тянет на этом низкооктановом амне чуток похуже и расход этого амна больше выходит, чем нормального бензина, но это мелочи.
а если двигатель новый высокотехнологичный - его что ремонтировать после каждой такой заправки? недешево это ни разу! или из города выезжать нельзя?

В ответ на:

В ответ на: А сколько у нас деревень?

Живых? Очень-очень мало. И с каждым годом всё меньше. А количество автомобилей в них укладывается в статистическую погрешность в масштабах страны. Впрочем, это совсем другая тема. Про бензин подробнее написал выше.

Видимо давно в деревнях не были.
Тенденция пошла в обратную сторону.
И лично меня это радует.

В ответ на: Лично я хочу жить в стране, по уровню развития находящейся на одном уровне с "европами-америками", а не "азиями-африками-латинскими америками".

Прекрасно помню облезшие пикапы с многолитровыми двигателями рядом с американским офисом в богатом Сан Хосе. Краска слезла слоями, чтобы как у дерева по кольца(слоям) посчитать сколько раз их красили. Иногда кисточкой. Стер к сожалению большинство фото. Так что например на чем гоняет до сих пор гоняет поляк Дэниэл, эмигрировавший в страну "мечты", не смогу показать. Не надо рассказывать сказки про прекрасную там жизнь, особенно основываясь на их фильмах. Посмотришь их, так например Сан Францисок это небоскребы,небоскребы,...небоскребы,небоскребы.... приезжаешь..а их там 10-ть штук всего в городе.С остальным точно также.

В ответ на: По заверениям зомбоящика, мы по уровню жизни уже давно сравнялись с Европой, а кое в чём её даже и перегнали...

Точно-точно, так и есть, а ещё "затокрымнаш!!!111одинодинодин". Вот как раз почитатели зомбоящика хотят, простите, жить в дерьме и доказывать всем окружающим, что так оно и должно, что Европа нам не указ, у нас собственная гордость, "умом Россию не понять" и т.д., и т.п.

Мне больше нравится фраза из другого стиха: "Давно пора уж, вашу мать, умом Россию понимать" (с) Игорь Губерман.

В ответ на: По статистике дороги НСО лучшие в России...

Вы не поверите - это так и есть. Не лучшие, но одни из лучших. Я много лет подряд регулярно езжу по трассам в разных регионах России и могу уверенно заявить, что трассы в НСО в целом заметно лучше, чем в других регионах. Это факт. Типовой новосибирский нытик с этим может сколько угодно не соглашаться, но мнением человека, которому не с чем сравнивать, в этом вопросе можно смело пренебречь.

В ответ на: Видимо давно в деревнях не были.
Тенденция пошла в обратную сторону.
И лично меня это радует.

Народ из городов стал массово переезжать в деревни, вы хотите сказать?

В ответ на: И с каждым годом всё меньше.

Вот ключевая фраза в которой вы не правы.
Всё больше народу в деревнях становится.

> могу уверенно заявить, что трассы в НСО в целом заметно лучше, чем в других регионах. Это факт.

это квакеру расскажите! лично присутствовал, когда на этих "заметно лучших трассах" разом 2 колеса пробили.

в Татарстане, в республике Бурятия были? вот там трассы действительно заметно лучше.

На Майорке дороги лучше. Ездил, всю объехал. Но вот средняя ЗП в Испании всего 700-900 евро до выплаты налогов.Знакомец, коренной пиндос, на руки в богатой Калифорнии получает всего 2000 долларов. Остальное "съедает" мед. страховка с налогами. Т.е. ЗП где-то 60-ть, что выше среднестатистических примерно 34. Как живут в бедных штатах... Без мед. страховки - жопа, успели коллегу застраховать иначе счет был 100.000 долларов.
В общем те же яйца, вид сбоку. Что-то лучше в одной стране, что-то в другой. К слову дороги в Калифорнии зачастую такие же говенные как у нас, только там их много.

Единственно весомое различие:
там дети хотят быть космонавтами, инженерами, писателями, художниками
здесь зачастую бандитами, проститутками, бизнесменами (очень хотел бы ошибаться и все уже не так плохо)
В общем каждая страна получает то, что хотят дети...Хотя сколько шатался по Европе украинских проституток больше, русские редки, белорусок не помню. Прибалток еще полно. В общем выводы сделать можно как и найти корреляцию между количеством в регионе: "здесь все говно, хочу на запад, там шоколадно" и количеством проституток из этого региона в европейских борделях.
зы. Хотя британские проститутки зачОтные, но такие лошади! В смысле здоровые, но симпатичные.

"Вы не поверите - это так и есть. Не лучшие, но одни из лучших. Я много лет подряд регулярно езжу по трассам в разных регионах России и могу уверенно заявить, что трассы в НСО в целом заметно лучше, чем в других регионах. " (С) Как ни странно, абсолютно с Вами в этом соглашусь... Вот только добавлю дальше: на период года "декабрь- март". То есть пока "сибирский асфальт" под солнцем не растает! Ну и это... Вы лично вообще мнением всех (и моим в том числе) можете пренебречь! Сегодня именно Ваш бенефис, так что жгите дальше (без обид только, лады..?).

Я разве говорил, что в Америке нет старых машин? Нет, не говорил. Однако новые все соответствуют новым требованиям, разумеется. А конкретно в Калифорнии вообще самые жёсткие нормы по выбросам в США.

Вам показать прошлогодние фотки из Цюриха? Да, на них тоже есть парочка машин старше 2000 и даже 1990 года. Но при этом полно новых "Фольксвагенов" и их клонов с современными двигателями. И воздух там намного чище, чем в Новосибирске или любом другом крупном городе России.

Про уровень жизни я всё-таки несколько другое имел в виду, не отсутствие старых машин.

В Екатеринбурге прошлой ночью погибла девушка: пьяный мент врезался в другую машину, в которой также был пьяный водитель, в результате чего заживо сгорела совершенно посторонняя девчонка, которая просто неудачно поймала тачку. Её даже не опознали ещё. Завязка уже интересная, не так ли? Там ещё шокирующие факты есть: по свидетельствам очевидцев, пожарные приехали только через 25 минут (!!!), после того как им наконец смогли дозвониться, хотя ближайшая пожарная часть находится примерно в километре оттуда. Люди полчаса не могли дозвониться в "скорую" - там либо не брали трубку, либо сбрасывали звонок. Вы такое можете себе представить в тех же Штатах или ненавистной тут многим Европе?! Зато у нас собственная гордость, Олимпиада, Крымнаш, Европа нам не указ, все дела.

А вот мне куда важнее всей этой ура-патриотической байды, чтобы пьяные менты не убивали людей, "скорая" и пожарные всегда приезжали по вызову через 5 минут, на дорогах не гибло ежегодно по 30 тыс. человек, а безответственные невоспитанные <п.5> , прогревающие свои корыта автозапусками под окнами многоэтажек, хотя бы не дымили при этом до третьего этажа, а интеллигентно травили бы атмосферу минимальными выбросами, соответствующими ну хотя бы Евро-4.

Вам погундеть за жизнь? Может лучше на психологический?

Да нет, "гундеть за жизнь" здесь начали как раз те, кто возбудился на то, что существуют экологические стандарты и им (вам?) эти стандарты, оказываются, мешают жить, "без них-то было лучше".

Ещё раз - разговор начался с конкретной фразы: "Новые стандарты Евро практически не отличаются по выбросам от старых стандартов Евро". Я возразил, что это не так, что отличия на самом деле весьма существенные. Собственно, и всё. А дальше началось: "А вот у меня машине 25 лет!.. А вот в Мирном плевать хотели на эти стандарты!.. А вот в Багане нормального бензина нет!.." и т.д. Как это к делу относится, не очень понятно, если честно.

В ответ на: Вот только добавлю дальше: на период года "декабрь- март". То есть пока "сибирский асфальт" под солнцем не растает!

Ничего подобного. Езжу круглый год, картина принципиально не меняется. Скажем, между Екатеринбургом и Новосибирском езжу постоянно седьмой год подряд. В разное время года, на разных машинах. Это 4 региона: Новосибирская, Омская, Тюменская, Свердловская области. Все эти годы рейтинг не меняется: дороги в родной области стабильно лучшие из этих четырёх, дороги Тюменской области - стабильно худшие (хотя это странно - регион-то богатый). Омская область - второе место, Свердловская - третье. В НСО стабильно самая высокая средняя скорость получается.

Или, скажем, от Москвы до Новосибирска двумя разными путями ездил, в каждом больше десятка регионов захватывается. Дороги в НСО стабильно входят в тройку лучших.

Аналогичная ситуация внутри городов: когда только приехал в Екатеринбург, в первые же дни попал в яму в полколеса размером на центральной улице города, в квартале от мэрии! Думал, диск погнул, но обошлось. Вы много раз ловили подобные ямы на площади Ленина?..

В ответ на: Это не-правда.

Ну как вам тут не поверить, конечно. Я правда, не эпизодически сегодня, а постоянно больше десяти лет интересуюсь этими вопросами и знаком и с предысторией, и с текущим положением дел, и с ежегодной отчётностью основных автопроизводителей, но вам-то всё равно виднее, безусловно.

Поэтому я, конечно же, поверю вам в том, что дело было так. Пришли такие автопроизводители в 1985-1986 годах в Еврокомиссию и сказали: "Еврокомиссия, а давай-ка ты установишь нам ограничения по токсичности выхлопа выпускаемых нами машин? А то мы прям даже не знаем, как дальше и продавать-то их. Да и дополнительные ограничения и требования мы очень любим, как любой нормальный бизнес. Поэтому мы без каких-либо предпосылок хотим вложить много-много денег в новые технологии, а потом попробуем на этом дополнительно заработать. А, ещё - эти нормы надо каждые 3-5 лет обязательно ужесточать, ну, чтобы мы вкладывали в НИОКР всё больше денег - потом-то ого-го как на этом наваримся дополнительно на ровном месте! Но чтобы нас проницательные ребята в России (где это вообще?!) не заподозрили в такой алчности, мы придумали хитрый план - сделаем вид, что инициаторами этой идеи были совсем другие люди и организации, а мы будем с ними даже как бы бороться по этому вопросу, публично критиковать и т.д. А потом как бы проиграем, но на самом-то деле победим! Ну как тебе такой план, Еврокомиссия? Договорились?".

Точно, всё именно так и было, я даже спорить дальше не буду.

Чересчур толсто.

Поддержу и разовью: дороги (и остальное благоустройство тож) в Новосибе действительно одно из лучших в стране. Особенно если сравнить по затратам и объемам работ. То, что Новосиб по площади и протяженности улично дорожной сети больше Тюмени это факт. И то, что дороги в Новосибе лучше тюменских - факт. И даже то, что Тюмень богаче Новосиба, ибо сырьевой край, - факт.
Но признать это и публично озвучить в интернетах широкие массы н-ского офисного планктона не могут. Ибо тогда получается, что наши чиновники грамотнее тюменских и кпд их работы выше. А хвалить чиновников, даже если есть за что, нынче не модно по ряду причин. Но это уже тема другого разговора.

> а безответственные невоспитанные <п.5> , прогревающие свои корыта автозапусками под окнами многоэтажек, хотя бы не дымили при этом до третьего этажа, а интеллигентно травили бы атмосферу минимальными выбросами, соответствующими ну хотя бы Евро-4.

а я вебастой атмосферу травлю. это интеллигентно, не ?

Воздух в крупных европейских или американских городах значительно чище, это да. Только причина не только в современных авто, например американские города по сути большие деревни --> концентрация авто крайне низка + много зелени, в итоге воздух чище. Грубо, но среднестатистическое авто в Калифорнии имеет двигатель от 2-3 литров если европеец или японец или от 4-5 если америкос. Какая тут экология?!
Если же довести весь сервис до европейско-американского уровня, то вот стоимость соц. отчислений тогда будет как у них. К сведению их эквивалент ОСАГО в Калифорнии около штуки баксов в год. Налоги бы будь в европе платил бы от половины своей ЗП (прощай путешествия по всему миру). Не просто так русских туристов так много по всем странам мира.Чудес не бывает.
А что касается пожарных ехавших 25 мин, пьяных ментов, таксистов не пропускающих скорых с сиреной и мигалкой..то это не исправишь от переездом в другое место. Если в голове дерьмо, то это изменить может только сам индивид, или общество изолироваться от таких. В американских-европейских фильмов не просто так русских изображают бандитами, бОльшая часть уехавших в 90-е именно этим там и занимается. Туда им и дорога, здесь зато стало лучше.
По рассказам американцев, еще даже в начале 80-х у них была подобная жопа, пока это не надоело гражданам. Задолбало и сами навели порядок.
И это, не надо мне писать про крым. Не поцреот, даже не патриот, обыкновенный, расчетливый говнюк, просто посчитал. И по расчету мне здесь выгоднее жить. Живя здесь, не буду "таджиком" уехав в Европу. Даже в стране эмигрантов - США, т.е. по идее нормально относятся, но там никогда не смогу найти нормальную женщину. И т.д. Мы никому не нужны там. А "хорошо там где нас нет" только городская легенда и все. В среднем сейчас из-за глобализации те же яйца. Что же будет дальше, зависит только от того что в головах у подрастающего поколения (строить мир дальше будут в основном уже они).

а я еще пержу, совсем безинтеллигентно

Только не ОСАГО, а КАСКО. Мы платим за 2 довольно свежие машины примерно 1300 долл в год. Но это зависит от водительского стажа, от места жительства.
Думаю, что бензин виноват. В России около машины стоять рядом невозможно, любой. Глаза слезятся. Тут выхлоп другой. Старых машин много, но так как хорошие дороги, они ездят и ездят.
Зелени на порядок больше, это тоже влияет.
За женщин скажу, что найти симпатичную американку это не проблема, их тут есть.

В ответ на: уехал куда-нить в НСО, заправился где-нить в Багане смесью углеводородов и амна (а другого там нету, что делать )

А что там не так в багане? Та же самая газпромнефть что и везде в нсо

П9

то то темные японцы вбухивают по 70 килобаксов в наши буханки. а уж относительно развития европы, уж лучше все же островная азия.

С первым ошибся. Возможно. Если такой страховки не будет, кто кому как платит?
Для большей части авто не заметил разницы с выхлопом, но это сейчас. И речь не про камазы.
Ехал в Сан Франциско, что-то вроде центрального проспекта. Посмотрел на колдобины, и поехал как привык, змейкой. Посмотрели на меня местные и кто-то тоже начал их объезжать.
Никогда не утверждал, что на западе нет красивых женщин. Вопрос в другом, а нужен ли ей я.

Добавлю. Про страховку.
Можно ли ездить без страховки? В Калифорнии как объяснили, без страховки нельзя. Речь не про приезжих из других штатов (в разных штатах разные правила). Естественно, что стоимость варьируется от стажа и т.д., в Калифорнии для молодежи стоимость доходит до 2К.
зы. Когда водил в штатах не уточнял, что страховка и как она действует. Не было желания проверять, вот так и не проверил, точно не знаю, могу ошибаться. Спросил только про стоимость, сколько местные платят, интересно было. То, что покрывает больше чем ОСАГО в России понял, но и стоит существенно выше.

В даун тауне у нас дороги без ям, но не идеальные. Идеальные межштаттовские дороги, платные дороги. Всегда может быть выбор, какую выбрать, платную или без. На платной потратишь меньше времени и съекономишь бензин.
Без страховки можно ездить, до первого патруля. Штраф около 1000 долл. Можно выбрать одностороннюю страховку, те только одной стороне возмещают ущерб при твоей вине. Это очень дешевая страховка.
2К в год это не так дорого, у нас в штате около 5К в год стоит страховка для тинейджера, те для школьника который в 16 лет ездит в школу на авто.
Сейчас платим чуть более 100 долл в год за КАСКО, покрывает все, ущерб до 500 тыс в обе стороны.

В Калифорнии не смог найти платных.В Сан Хосе они лучше чем в Сан Франциско. Климат разный. А в Сибири еще более разный.Спасибо.

> А что там не так в багане? Та же самая газпромнефть что и везде в нсо

Вы в Багане то были вобще?
там ОДНА на всю эту деревню ЧАСТНАЯ заправка.
тупо две цистерны, в одной 92й, в другой солярка. две колонки. все.

последний ГАПОН там насколько помню в Краснозерке, не, вру, после Краснозерки по трассе еще один построили. Дальше только в Карасуке.
только вот "в Баган" - это, не доезжая Карасука, свернуть направо и пилить еще очень порядочно. и заправок там до Багана вообще нет.

АЗС №38
Новосибирская область, с. Баган, Советская, 44 - ну это с сайта газпрома, что врут?
От свертка с карасукской трассы до багана примерно 60 км... от крайней на трассе заправке соответсвенно 90 но при чем тут это и почему это проблема?В савкино была частная, ту да закрыли лет пять назад.
Ну в купино куда я собственно езжу 5-6 раз в год есть пара заправок ГПН... Так что про дорогу то я в курсе
А та частная она на объезной багана...

да ХЗ, может недавно построили.
а может и врут.
я в Багане 1,5 года не был.

та, частная на объездной возле Багана, в направлении на д.Осинники (еще 30 км от Багана).
в самом Багане точно не было, ну не может же быть чтоб про нее местные не знали.

а в Купино оно же не на трассе, а в самом Купино видимо ?

В ответ на: Производство новых автомобилей само по себе более экологично, чем было производство старых

речь скорее не об этом, а о том, что введение этих "норм" стимулирует продажи новых автомобилей, производство которых загрязняет атмосферу... да оно и так понятно - "евронормы" скорее мера стимулирования производства и сдерживания кетая, а не дань экологии...

В купино их 2 гпновских... одна на объездной, одна возле элеватора - на противоположной стороне... обе приличные

Если вздрючить, то производство может быть вполне экологичным, прекрасно помню здоровенные нефтеперерабатывающие заводы в Калифорнии..и огромные стаи водоплавающей птицы на водоемах метрах в 10-ти от стен завода. Повторюсь, еще в 70-х, даже в начале 80-х была такая же жопа как и у нас.

да я бы не сказал, что у нас жопа
в краснодарском крае несколько нефтеперерабатывающих заводов, я штук пять точно видел
тем не менее утка, лебеди чуть ли не в каждой луже плещутся

В ответ на: Вы, видимо, не в курсе последних тенденций в этой области. Разница в экономичности намного, намного больше. На 0,5-1 л/100 км нынешние двигатели экономичнее тех, что выпускались 5-7 лет назад. Разница с моторами из 1990-х, скорее, 3-7 л/100 км при сопоставимых характеристиках, т.е. 30-70%. Это пропасть.

Вот сравнение одинаковых машинок с 10 летней разницей.

Toyota ist 1.5 A-S (05.2005 - 06.2007)

Марка двигателя1NZ-FE
Максимальная мощность, л.с. (кВт) при об./мин.109 (80) / 6000
Максимальный крутящий момент, Н*м (кг*м) при об./мин.141 (14) / 4200
Тип двигателя4-цилиндровый, DOHC, cистема изменяемых фаз газораспределения (VVT-i)
Доп. информация о двигателеСистема изменения фаз газораспределения
Используемое топливоБензин Regular (АИ-92, АИ-95)
Система снижения количества вредных выбросов (LEV)Соответствие стандарту 2005 года по 50%-му снижению выхлопных газов
Расход топлива в режиме 10/15, л/100км6.1
Степень сжатия11
Диаметр поршня, мм75
Ход поршня, мм85
Удельная мощность, кг/л.с.9.45


Toyota Corolla II 1.5 Tiara (09.1994 - 07.1996)

Марка двигателя5E-FE
Максимальная мощность, л.с. (кВт) при об./мин.94 (69) / 5400
Максимальный крутящий момент, Н*м (кг*м) при об./мин.132 (13) / 4400
Тип двигателя4-цилиндровый, 16-клапанный, жидкостное охлаждение, DOHC
Используемое топливоБензин Regular (АИ-92, АИ-95)
Расход топлива в режиме 10/15, л/100км6.2
Расход топлива в режиме 60 км/ч, л/100км4.0
Степень сжатия10
Диаметр поршня, мм74
Ход поршня, мм87
Удельная мощность, кг/л.с.9.68

Про более новые исты не смог нарыть данных по расходу.
И получается что разницы почти нет.

В ответ на: Если вздрючить, то производство может быть вполне экологичным

да, производство может быть экологичным, но ты опять, похоже, не понял - проблема в том, что это производство вообще не нужно бы было, если бы не навязанные нормы, ну то есть оно бы было, но в гораздо меньших масштабах, зачем покупать (соответственно - производить) новую машину, если старая всем устраивает? так нет же, евронормам не соответствует... ну и второй момент, китайских машин в европе пока нет (я за три дня в Италии ни одной не увидел, скоро в Германию поеду, там посмотрю), в том числе благодаря этим нормам, без них они там начнут заполонять, как у нас уже были наплывы...

Может быть, вы сможете объяснить, каким образом "навязанные нормы стимулируют спрос" при условии, что никаких мер принуждения к покупке новых автомобилей в связи с введением новых норм ни в Европе, ни в Америке нет, если не считать повышенную экологическую сознательность активной части общества (которая, собственно, в значительной степени и является инициатором процесса)? Если ты ездишь на 10-летней машине Евро-4, то никто тебя не обязывает покупать машину Евро-6. Равно как и приводить каким-либо образом свою машину к новым стандартам. Хочешь ездить дальше - езди дальше. Речь идёт только о том, что все новые, вновь выпускаемые автомобили должны соответствовать действующему в данный момент времени стандарту. Не хочешь покупать - не покупай, делов-то.

Причём европейцы и не покупают, кстати, толком - их рынок стагнирует несколько лет подряд. Так что "стимуляция спроса навязанными нормами", даже если предположить, что это хоть чуть-чуть правда, в любом случае не удалась.

А "китайцев" в Европе и Америке нет не по этой причине. Точнее, не только по этой причине.

В ответ на: И получается что разницы почти нет.

Не так. Получается, что "Тойота", как обычно, за 20 лет вообще никак не изменилась. Новые технологии - совсем не её конёк, это давно известно. Единственное, в чём "Тойота" была пионером за всю свою историю, - это серийные гибриды. Но про них в соседнем разделе уже была эпическая тема, где их целесообразность подвергалась обоснованному сомнению, так что тут повторяться не будем.

Но даже в вашем примере виден маленький, но всё же прогресс.
Во-первых, разница между этими двумя моделями - одно десятиление, а не два.
Во-вторых, более новый двигатель при том же рабочем объёме заметно мощнее и несколько тяговитее, машина на 100 с лишним кг тяжелее, но расход при этом всё же снизился, пусть и совсем чуть-чуть. Плюс выхлоп сам по себе чище, про это тоже не забываем.

Давайте сравним две "Короллы" по более привычным характеристикам, чем "режим 10/15": 100-й кузов образца 1995 года и 160-й кузов образца 2013 года, обе с моторами 1.6 (у обеих впрыск распределённый) и МКПП, обе седаны.

Старая vs новая.
Мощность: 114 л.с. при 6000 об/мин vs 122 л.с. при 6000 об/мин.
Крутящий момент: 145 Нм при 4800 об/мин vs 157 Нм при 5200 об/мин.

Тут большого прогресса, конечно, не видим. Ну да это простительно, всё-таки "Тойота".

Однако дадим ей шанс: новая "Королла" на 25 см (6%) длиннее старой, на 9 см (5%) шире, на 10,5 см (8%) выше и аж на 240 кг (24%) тяжелее (!). Максимальная скорость у них одинакова (195 км/ч), до 100 км/ч старая разгоняется даже быстрее - 10 с против 10,5 с. Что логично, если учитывать, что мощность и момент выросли незначительно, а масса ого-го как.

Расход в смешанном цикле: 7,3 (старая) против 6,6 (новая) л/100 км, разница 0,7 л/100 км, снижение почти на 10%. Т.е. машина стала заметно больше, намного тяжелее, сохранила примерно ту же динамику - но при этом всё равно стала расходовать меньше бензина, пусть и не слишком большая разница в абсолютных цифрах. Плюс, опять же, не забываем о снижении токсичности выхлопа! Как видим, прогресс и здесь, хоть и с большим скрипом, но всё-таки движется вперёд.

А по Форду, Шкоде/Фольксвагену можете такое же сравнение привести? Среди тех же Фокусов, Гольфов, Октавий 1.6 МТ...

Выше же писал про "Гольф".

В ответ на: Как видим, прогресс и здесь, хоть и с большим скрипом, но всё-таки движется вперёд.

так про что и говорят.
разницы почти нет а при разработке и производстве новой короллы ущерба природе явно больше нанесли чем если бы использовали старую.

Порш если не ошибаюсь разрабатывал тачку со сроком службы в 30 лет жаль не пошла в производство.
Ибо на не выпущенных новых тачках столько бы природе пользы принесли.

Таки если кому то это пригодиться - в Багане две заправки, одна из них гпн.

Вы сравнивали 1.2 TSI с атмосферником 1.8
1.2 оказался шустрее и экономичнее, удивительно. ))

Среди 1.6 было бы нагляднее, правда?

В ответ на: разницы почти нет

Опять... Да как же "почти нет"-то?!

Машина фактически стала на класс больше, весит на четверть тонны (!) больше, динамика та же, а расход в абсолютных цифрах меньше. Это, по-вашему, "нет разницы"?

В ответ на: разницы почти нет а при разработке и производстве новой короллы ущерба природе явно больше нанесли чем если бы использовали старую.

Вооооот где истина!
Я полностью разделяю мнение.
Ибо доброй половине нафиг не нужно гнаться за модой и погодой.
Важнее качество и надёжность.

Я ведь объяснил, почему именно их сравнил - чтобы сравнение было максимально корректным исходя из сопоставимой мощности.

В ответ на: 1.2 оказался шустрее, чем 1.8 ... удивительно. ))

А ведь действительно удивительно, не так ли?

Если есть возможность вместо тяжёлого мотора 1.8 поставить лёгкий 1.2 при улучшении ездовых и экономических характеристик при этом, то почему бы это не сделать-то?

Тем более у нового "Гольфа" просто нет бензинового мотора ни 1.6, ни 1.8. Если не брать версию GTI, самый мощный бензиновый двигатель у него на данный момент - 140-сильный 1.4 TSI. С которым он намного быстрее старого "Гольфа" с 1.8, и при этом всё равно на десятки процентов экономичнее.

Porsche FLA Concept


Porsche FLA задумывался как автомобиль, способный гарантированно прослужить 20 лет (сравните с гарантией на нынешние автомобили — 3-5 лет)! К сожалению, дальше выставочного прототипа, у которого не было даже кузовных панелей, дело не пошло. Идея создания «вечного» автомобиля, который клиент покупал бы раз в жизни и смог оставить в наследство своим детям, а то и внукам, автопроизводителей почему-то не вдохновила. Ушлые маркетологи, заинтересованные в увеличении продаж, создали гениальную и прямо противоположную концепцию борьбы за экологию. Вместо «вечного» они предложили экологичный «быстроразлагающийся» автомобиль, пригодный для вторичной переработки, но не отличающийся долгим сроком службы. Концерны получили гарантированную и постоянную прибыль, а покупатели — престижную возможность каждые три года покупать в кредит новый «экологичный» автомобиль...

В ответ на: разницы почти нет а при разработке и производстве новой короллы ущерба природе явно больше нанесли чем если бы использовали старую.

С чего вдруг?

В ответ на: Порш если не ошибаюсь разрабатывал тачку со сроком службы в 30 лет жаль не пошла в производство.
Ибо на не выпущенных новых тачках столько бы природе пользы принесли.

порш бы тогда разорился

В ответ на: да, производство может быть экологичным, но ты опять, похоже, не понял - проблема в том, что это производство вообще не нужно бы было, если бы не навязанные нормы, ну то есть оно бы было,

Чего?! Чего?! ..А ты это про Россию, наверно именно по этой причине развалили все производство в стране и теперь Россия по сути заправка...

В ответ на: но в гораздо меньших масштабах, зачем покупать (соответственно - производить) новую машину, если старая всем устраивает? так нет же, евронормам не соответствует... ну и второй момент, китайских машин в европе пока нет (я за три дня в Италии ни одной не увидел, скоро в Германию поеду, там посмотрю), в том числе благодаря этим нормам, без них они там начнут заполонять, как у нас уже были наплывы...

Вообще-то штучное/мелкосерийное производство значительно дороже массового. Ну и опять да здравствует советский ватопором, на шохе или копейке гоняешь? Если же нет... То при малой серии развитие будет таким же каким было "развитие" автопрома в СССР. В общем я б на твоем месте выбрал шоху.

Концептов много разных было и есть. И с предполагаемым расходом топлива 1 л/100 км, и управляемые силой мысли, и сделанные из бамбука, и летающие, и ныряющие, и какие душе угодно. "Задуманные как способные гарантированно прослужить 20 лет" тоже. Только не все из них в принципе возможно воплотить в реальности, уж не говоря про серийное производство. Так что ваша цитата не говорит ни о чём, кроме повышенной претенциозности и предвзятости её автора.

В ответ на: да я бы не сказал, что у нас жопа
в краснодарском крае несколько нефтеперерабатывающих заводов, я штук пять точно видел
тем не менее утка, лебеди чуть ли не в каждой луже плещутся

Система должна быть. А не добровольные пожелания некоторых руководителей. Чтобы никто не мог ни частное лицо, ни организация гадить. И любой мог инициировать вздрючивание не радивых. Естественно только обоснованно.

В ответ на: Porsche FLA задумывался как автомобиль, способный гарантированно прослужить 20 лет...

У приятеля обычная королла 20-ть лет служит, особых проблем нет. И многие современные авто прослужат не меньше. Вопрос нужно ли столько лет ездить на одном и том же? Например новая королла безопаснее.
Чудес не бывает.

да как бы всё логично



В начале 1970-х мир переживал времена потрясений. К власти пришло «поколение детей цветов» 1960-х, стало модно говорить об экологии и конечности ресурсов планеты, да и топливный кризис пошатнул мировую экономику. Одной из модных идей стала концепция создания «вечного» автомобиля, который смог бы служить одному хозяину всю его жизнь, не загрязняя каждые десять лет окружающую среду. Самое интересное заключается в том, что никаких революционных или фантастических технологий для этого не требовалось. Рецепт «вечного автомобиля» был прост и хорошо известен: двигатель большого объема, но сильно дефорсированный и поэтому не испытывающий высоких нагрузок мог бы обеспечить многомиллионные пробеги без всякого ремонта, а кузов из нержавеющей стали и алюминия позволил бы забыть о коррозии. Уже тогда автомобиль, который смог бы служить долгие десятилетия, не требовал для своего создания никаких новых технологий. Именно такой автомобиль и решили в 1973 году создать специалисты Porsche.
Вечный автомобиль - Porsche FLA авто, porsche, FLA

Руководство Porsche выделило достаточное количество средств на разработку и собрало большую команду дизайнеров, инженеров и механиков. Общими усилиями они должны были создать автомобиль будущего, который даже в самых суровых условиях сможет с гарантией выжить в течение трех десятилетий. Проект назвали Forschungsprojekt Langzeit Auto (исследовательский проект длинной автомобильной жизни, или FLA для краткости). Он должен был определить, является ли подобное транспортное средство экономически целесообразным и сможет ли обеспечить будущее автомобилей. Поскольку было подсчитано, что каждый год по всему миру на свалку отправляется 12 миллионов транспортных средств, а средний срок службы транспортного средства — всего 10 лет, Porsche поставил перед командой разработчиков две главные цели — снижение износа и выбор из более прочных материалов.
Уже в 1973 году на Франкфуртском автосалоне был впервые представлен ранний прототип вечного автомобиля FLA (Forschungsprojekt Langzeit Auto), заводское обозначение Typ 296. Он был снабжен сильно дефорсированным 2,5-литровым двигателем (всего 75 л.с. при 3500 об/мин), расположенным сзади, и 3-ступенчатой автоматической коробкой передач. Все узлы были рассчитаны на максимальный срок службы. Долговечные и солидные материалы, никаких быстро изнашивающихся пластмасс и подверженных коррозии деталей, огромный запас прочности и отсутствие высоких нагрузок должны были обеспечить долгие десятилетия без поломок и обслуживания.

Емкости для жидкостей были увеличенного объёма.


Очень бы долгоиграющая машинка получилась.


А вообще этот мир угробят маркетологи у которых работа заставить вас постоянно покупать новое.
И все эти евро 23456 оттуда же ногами вышли.
Покупайте раз в 3 года новую тачку она супер экологичная намного больше экологичная тем та что вы купили 3 года назад.
А сколько ресурсов ушло на выпуск этой опять более экологичной тачилы вас не должно волновать.
Вы должны только думать о том что она более экологичная

В ответ на: при малой серии развитие будет таким же каким было "развитие" автопрома в СССР. В общем я б на твоем месте выбрал шоху.

я выбрал Уаз, езжу 6 лет и мне не надо "развитие", спешил в Евро2 успеть (успел, последние декабрьские машины были, потом Евро3)

p.s. вот уже начали говорить о развитии, а не об экологии, чем ещё обосновывать будем дальше?

В ответ на: Например новая королла безопаснее.
Чудес не бывает.

А вот верить тестам которые делаю люди заинтересованные в том чтобы вы купили новое очень недальновидно.
Я при этом не утверждаю что старые машины надёжней но что в этом ролике взяли прогнивший старый авто уверен на все 100.

Экология только часть развития.Уаз...459? Если нет, то опять таки прогрессИ только один вопрос, сколько процентов по асфальту и сколько по бездорожью? И сколько по говнам? Хотя бы примерно.

В ответ на: В начале 1970-х мир переживал времена потрясений. К власти пришло «поколение детей цветов» 1960-х, стало модно говорить об экологии и конечности ресурсов планеты...

Вообще-то бОльшая часть ништяков на которые ссылаются когда пишут, а вот на западе-то, только благодаря именно этому поколению. Которое победило систему, бегая от коррумпированных ФБР и им подобных.
Что же касается остального, то советую перечитать еще раз историю, там много примеров краха цивилизаций исчерпавших ресурсы. Только вот на каждом этапе они свои. Ну и т.д.
http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ekologiya/10012027/

В ответ на: А вот верить тестам которые делаю люди заинтересованные в том чтобы вы купили новое очень недальновидно.
Я при этом не утверждаю что старые машины надёжней но что в этом ролике взяли прогнивший старый авто уверен на все 100.

Еще есть статистика пострадавших в ДТП, включая старые авто.Ну и сразу вопрос, где гарантия, что купленное на 20-ть лет авто не прогниет? Все ломается, все разрушается. В старых авто не стоит ездить еще хотя бы потому, что есть такое понятие как усталость металла(материалов) и даже если авто не потребует дорогостоящего ремонта, то где гарантии, что случись что оно спасет жизнь?
зы. Кстати по статистике ДТП, в подобных старыж авто, что в тесте, в ДТП лучше не попадать, шансы стремятся к нулю. Не помню, кто-то из известных на чем-то подобном насмерть разбился, причем условия были..в современном бы выжил. Просто в некоторых старых авто свой шарм.

В ответ на: только один вопрос, сколько процентов по асфальту и сколько по бездорожью? И сколько по говнам? Хотя бы примерно.

90% по асфальту, потому что машина одна (в Паджере жены не могу ездить - мелкий), при этом колёса 33" MT чтоб всегда съехать с асфальта можно было ([censored] the fuel economy, кажется так говорят некоторые)

Так и знал. На таком авто по асфальту, все равно, что на коньках.У меня тоже 90% по асфальту. Только у меня седан, например на коен езжу на седане. С девченкой.А вокруг уазики с сузуками, а я на седане.Пока седан, будет что вроде тигуана-фрилэндера-СНГВ3.2.
Все эти крутые вседорожники так комично на дороге смотрятся.
Это все не только чтобы посмеяться, но прежде чтобы подумать, а правильно ли... Потому что любой седан дас фору вседорожнику на хорошей дороге.

Добавлю. Их стихия - грязь, а асфальт только чтобы перебраться в другую грязь. Тогда они выглядят органично, а иначе.. все равно, что кит выброшенные на сушу. Еще понты из-за странной моды.

В ответ на: А ведь действительно удивительно, не так ли?

Нет, не так. Турбовый 3.0 шустрее и экономичнее атмо 4.2, и это не удивительно. Причём одних лет.

внезапноатмосферник эластичнее, но если с турбиной сделать все правильно, тоже будет веселый агрегата это развитие, прогресс

спасибо Кэп!

> Таки если кому то это пригодиться - в Багане две заправки, одна из них гпн.

спасибо. Вы 2й человек за сегодня, который это подтвердил. пригодится.

уж чо мелочиться, енерална самом деле не стал бы писать, если бы не было странного спора

> Давайте сравним две "Короллы" по более привычным характеристикам, чем "режим 10/15": 100-й кузов образца 1995 года и 160-й кузов образца 2013 года, обе с моторами 1.6 (у обеих впрыск распределённый) и МКПП, обе седаны.

Старая vs новая.
Мощность: 114 л.с. при 6000 об/мин vs 122 л.с. при 6000 об/мин.
Крутящий момент: 145 Нм при 4800 об/мин vs 157 Нм при 5200 об/мин.

ух ты!...
а давай еще сравним
новая - королла первой половины 2013г (какой там кузов ХЗ, я не знаю как там они маркируются)
двигатель 1ZR-FE 1,6MT
Максимальная мощность, л.с. (кВт) при об./мин.124 (91) / 6000
Максимальный крутящий момент, Н*м (кг*м) при об./мин.157 (16) / 3800
Экологический тип двигателяЕвро 4
Расход топлива в городском цикле, л/100 км8.9
Расход топлива за городом, л/100 км5.8
Расход топлива в смешанном цикле, л/100 км6.9

и старая королла AE101 1993 г.в. (20 лет разницы - пропасть!)
двигатель 4A-GE 1,6MT
Максимальная мощность, л.с. (кВт) при об./мин.160 (118) / 7400
Максимальный крутящий момент, Н*м (кг*м) при об./мин.162 (17) / 5200
Экологический класс - нулевой
Расход топлива в режиме 10/15, л/100км7.9
Расход топлива в режиме 60 км/ч, л/100км4.3

эпик-фейл, не ?

В ответ на: если бы не было странного спора

я тоже не понял, почему у Тойоты сравнивают по сути один двигатель разных годов, а у Гольфа - принципиально разные движки. А сравнивать, например, Фокусы 1.6 почему-то не стали

Разумеется, 1.2 TSI ставить выгоднее, у них единственная задача - достойно достичь окончания гарантийного срока.

В ответ на: Разумеется, 1.2 TSI ставить выгоднее, у них единственная задача - достойно достичь окончания гарантийного срока.

который они не факт что достигнут
хотелось бы посмотреть на такой моторчик после 250 тыс км пробега и полутора десятков сибирских зим
а такие моторчики с изменяемой геометрией впуска и выпуска не требуют более тщательного обслуживания, которое тоже не бесплатно?

Конкретно 1.2 TSI, например, имеет точно такой же межсервисный интервал 15 тыс. км, что и большинство современных моторов. Стоимость ТО "Гольфа" с таким мотором не принципиально отличается от стоимости ТО "Лады Калины", например.

Дополнительно у людей с активным стилем езды иногда нужно доливать масло примерно на середине межсервисного интервала. На прошлой неделе разговаривал с владельцем нового "Гольфа" 1.4 TSI 122 л.с. Ездит парень довольно агрессивно, не тошнит. По истечении 7 тыс. км пробега долил 0,7 л масла. Не критично. При этом машина едет до сотни за 9,3 с и расходует в смешанном цикле по паспорту 5,3 л/100 км.

В ответ на: Расход топлива в городском цикле, л/100 км8.9
Расход топлива за городом, л/100 км5.8
Расход топлива в смешанном цикле, л/100 км6.9
<...>
Расход топлива в режиме 10/15, л/100км7.9
Расход топлива в режиме 60 км/ч, л/100км4.3

"В огороде бузина, в Киеве дядька". Эпик-фейл тут только в ваших прикидках пальца к носу.

В ответ на: Конкретно 1.2 TSI, например, имеет точно такой же межсервисный интервал 15 тыс. км, что и большинство современных моторов. Стоимость ТО "Гольфа" с таким мотором не принципиально отличается от стоимости ТО "Лады Калины", например.

что вы понимаете под "межсервисный интервал"?
на ладе калине например это может быть просто замена масла (касательно двигателя), а у 1.2TSI снятие коллекторов для чистки заслонок. и то и другое "сервис".

Может потому что основной козырь тойоты надежность, а европейцев технологичность? Поездив(поводив) и то, и то..за технологичность, пусть и геморройно, готов пожертвовать надежностью, деньгами, но как они едут... Но тут каждому свое. Спорить об этом бессмысленно.
зы. Чпокус второго поколения с 1.6..выйти и подтолкнуть, разогнать до 120 смог..через 2-а часа как в него сел правда там горы и в салоне был не один. Потом приноровился и ехал как хотел. Третий поинтереснее. Однако прогресс.
ззы. Все эти евры, конечно инструмент маркетинга, но вот только ли инструмент, есть сомнения. В европейских городах, воздух значительно чище чем в наших. Причем в отличии от Америки, они как и у нас скученные. Как они этого добились точно не знаю. Знаю, что добились.

В ответ на: почему у Тойоты сравнивают по сути один двигатель разных годов

Так кто ж виноват в том, что "Тойота" за 20 лет не смогла придумать и реализовать ровным счётом ничего? У них на машину 2013 года выпуска за 800 тыс. руб. систему стабилизации нельзя получить даже за доплату (хотя она есть в "Ладе Калине", которая вдвое дешевле), а вы новый двигатель хотите.И тем не менее даже у них есть какой-никакой прогресс, что я показал выше.

В ответ на: у Гольфа - принципиально разные движки

Потому что "Фольксваген", в отличие от, разработал и внедрил в массовое производство принципиально разный движок.Собственно, цель сравнения и была показать, что ругаемые оппонентом "уменьшение объёма, турбо", а также непосредственный впрыск, регулировка фаз и т.д. были придуманы не просто так, а имеют вполне ощутимые преимущества перед старым добрым большеобъёмным атмосферником.

А сравнить "принципиально одинаковые" двигатели на новом и старом "Гольфе" не получится хотя бы по той простой причине, что атмосферных моторов на новом "Гольфе" вообще не бывает.

При этом, кстати, я вовсе не утверждаю, что атмосферник - это плохо. Хороший атмосферник, например, БМВшная 6-ка - это очень хорошо. Только вот 2-литровая "турбочетвёрка" на F30 всё равно намного мощнее, намного быстрее и одновременно намного экономичнее, чем классическая - очень классная! - 2,8-литровая "атмошестёрка" на E46. То бишь объективно намного эффективнее. Хотя между ними разница даже не 20, а около 15 лет.

В ответ на: сравнивать, например, Фокусы 1.6 почему-то не стали

Ну давайте я потрачу день, сравню несколько сотен машин всех возможных марок - думаете, что-то кардинально изменится? Надеетесь, что попадётся паршивая овца, у которой всё будет вопреки общей тенденции - старый двигатель будет эффективнее нового? А даже если и так, что это изменит? Ничего. Ну разве что вы и ещё кто-нибудь сможете порадоваться: "Ага, я же говорил! Пусть один из ста, но всё равно!"

Но раз уж вы просите, пожалуйста, давайте сравним "Фокусы" - первого поколения образца 1998 года и третьего поколения образца 2011 года. Правда, тут всего два поколения и 13 лет разницы, но ладно. Оба 5-дверные хэтчбеки, оба 1.6 + МКПП. Правда, новый в таком варианте может быть 85-, 105- либо 125-сильным, а старый только 100-сильный. Поэтому новый возьмём в среднем варианте.

Старый vs новый.
Мощность: 100 л.с. при 6000 об/мин vs 105 л.с. при 6000 об/мин.
Крутящий момент: 143 Нм при 4000 об/мин vs 150 Нм при 4500 об/мин.

Новый на 20,5 см длиннее, на 13,5 см шире, на 5,5 см выше, на 200 кг тяжелее. Разница весьма существенная, не так ли? При почти равных мощности и моменте это сказалось на динамике - старый до сотни едет на секунду быстрее. По максималке почти равны, новый чуть-чуть быстрее. Но при этом расход в смешанном цикле - 7 л/100 км у старого, 5,9 л/100 км у нового. Масса почти на 20% больше, а расход на 16% меньше.

Ну вот, сравнили мы "Фокусы". Увидели, в общем, то же, что и раньше.

Да, увидели то же самое, что и у Тойоты

В ответ на: что вы понимаете под "межсервисный интервал"?

В смысле? То же, что и все нормальные люди, - с какой частотой нужно ездить в сервис на плановое ТО.

ТО-15 на "Гольф 1.2 TSI" по дилерскому прайсу стоит 6,5 тыс. руб. ТО-30 - 10 тыс. руб. ТО-45 - опять 6,5 тыс. руб. Если для кого-то это дорого, то ему в принципе любая машина не по карману, значит.

Нет, не то же самое. У "Тойоты" за 4 поколения расход на 10% снизился, у "Форда" за 2 поколения на 16%. Прогресс явно движется быстрее. До "Фольксвагена" далеко, ну так я и написал выше, что он мировой лидер в этом вопросе. Тем не менее общая тенденция та же: новый мотор эффективнее и "чище" старого.

В ответ на: Нет, не то же самое. У "Тойоты" за 4 поколения расход на 10% снизился, у "Форда" за 2 поколения на 16%. Прогресс явно движется быстрее. До "Фольксвагена" далеко, ну так я и написал выше, что он мировой лидер в этом вопросе. Тем не менее общая тенденция та же: новый мотор эффективнее и "чище" старого.

Это как сравнивать:
"В Красноярске в семье слесаря и кондукторши дети выросли, получили ВО и успешно трудоустроились на высокооплачиваемую работу, а в Тюмени в семье Инженера и Учителя дети едва закончили ПТУ и теперь работают где-попало. Вывод - Красноярск более перспективный город, способствующий росту образования населения."

В ответ на: Разумеется, 1.2 TSI ставить выгоднее, у них единственная задача - достойно достичь окончания гарантийного срока.
========================================
который они не факт что достигнут
хотелось бы посмотреть на такой моторчик после 250 тыс км пробега и полутора десятков сибирских зим
а такие моторчики с изменяемой геометрией впуска и выпуска не требуют более тщательного обслуживания, которое тоже не бесплатно?

Только вот вообще-то мотор ставится с 9-ого годаА TSI-ые движки с 5-ого или 6-ого, т.е. уже все починили и отладили.Есть технологический цикл, включая время вылизывания багов и окупаемости R&D. Япошки тоже не всегда были надежными.

Самое порадоксальное, что если это явление массовое, то ты таки прав, "Красноярск более перспективный город, способствующий росту образования населения."

В ответ на: Самое порадоксальное, что если это явление массовое, то ты таки прав, "Красноярск более перспективный город, способствующий росту образования населения."

Я к тому, что для утверждения подобных фактов нужно брать оооочень широкую выборку различный слоёв населения.
Так же и с авто. А не банально выхватив два примера.

Аналогия. Соц. опрос "За кого будете голосовать". Опросили 4-х человек.
Результат соц. опроса - 50% за иванова, 25% за Сидорова, 25% на выборы не собираются. По результатам опроса, на выборах победит Иванов.

Мне одному кажется, что несколько упертых владельцев, скажем мягко, раритетных авто, пытаются закидать помидорами единственного, кто реально шарит в вопросе и аргументованно не раз уже показал, что прогресс в автодвигателестроении имеет место быть и дает неплохие результаты? Респект, Эгоист!

ПС: порадовало очередное доказательство тезиса: тоето = махровый консерватизм. Не помню кому, но тоже

Не совсем так.Вообще-то речь идет про евро.И так ли уж они нужны.Как они влияют на рынок и покупку новых машин. Какой при этом наносится вред экологии и тому подобное.

В ответ на: Не совсем так.Вообще-то речь идет про евро.И так ли уж они нужны.Как они влияют на рынок и покупку новых машин. Какой при этом наносится вред экологии и тому подобное.

Вот именно.
Прогресс то никто не отрицает. Но у прогресса есть цена и последствия.

За которые надо платить.Почему то никто про электромобили не говорит.У них выхлоп вообще ноль та же Тесла.Только при производстве этого авто сколько затрачивается энергии на производство энерго блоков.Да и чтоб зарядить его пользуются энергией а она берется откуда?У нас солнечных станций и ветровых почти нема.

Господа, вот тут развернулись нешуточные баталии про экономичность современных автомобилей по сравнению с автомобилями двадцатилетними.
А известно ли вам, уважаемые, о том что в Европе были коренным образом изменены условия измерения расхода топлива?
так что сравнения расходных характеристик старых и свежих европейских автомобилей не говорят абсолютно ни о чем.

Вот только два выдернутых примера, выдернуты из массы аналогичных. Чтобы перебрать всех это и большой труд, и время и всяко не для форума.

Всегда можно поискать независимые тесты.

В ответ на: За которые надо платить.Почему то никто про электромобили не говорит.У них выхлоп вообще ноль та же Тесла.Только при производстве этого авто сколько затрачивается энергии на производство энерго блоков.Да и чтоб зарядить его пользуются энергией а она берется откуда?У нас солнечных станций и ветровых почти нема.

Ну, не так критично. Вырабатывать электроэнергию в любом случае выгоднее (и экологичнее) масштабно, а тратить локально/как угодно. Иначе бы нафиг мне вот это электроснабжение, купил бы себе генератор...

Да, и с Фёдоровым соглашусь. Тут как про учётность ДТП у нас - шоркнули бампер - это не ДТП, а столкновение с мат. ущербом. Статистика ДТП в гору.

ЗЫ. Моя точка зрения все же не чесать всех под одну гребенку и не плясать под сладкое (ли?) слово ЕВРОПА. На деревне (между деревнями километров под 20-ть) нахрен не нужен ни трактор с Евро, ни Тесламобиль.
Другое дело города, где концентрация автомобилей и их вред велик. Проблема - попробуй отдели мухов от котлетов - да.
Опять же НО - не будем дуть в опу Европе. Плотность населения у них какая? А у нас? Автомобиленасыщенность какая? Так зачем платить деньги за ИХ стандарты. Я больше чем уверен что производители с радостью бы штамповали для РФ Евро3 и в ус не дули.

ЗЫЗЫ. А еще помимо норм токсичности (качество смеси выхлопа), есть такая норма как количество вредного выхлопа. Грубо говоря Порш кайен магнум при всём своём Евро, гадит в воздух больше чем моя Королла с мотором 1,3. Не так?

А по независимым тестам разница и составит пол-литра - литр.
Но тогда можно поставить под сомнение те самые независимые тесты.

В ответ на: Прогресс то никто не отрицает. Но у прогресса есть цена и последствия.

Во-первых, некоторые таки отрицали, а во-вторых, чем последствия не устраивают? Для меня абсолютный показатель прогресса таков:
- когда я завожу Пассат - я могу стоять и трубы и спокойно беседовать. 2003 г.в., разработка 90-х.
- когда жена заводит тоето - я не могу стоять у трубы, я отхожу на пару метров - воняет. 1997 г.в. разработка хз, 4а-фе сам лучше меня знаешь, сколько веков подряд их делали без изменений
- когда сосед заводит уазик - я на третьем этаже вынужден закрыть окно. Ну тут без комментариев.

Как-то мы ехали с французом по большевичке. Впереди ехал камаз. Когда камаз газанул, у француза сделались квадратные глаза, и он сказал - что он затрудняется сказать, что во Франции с водителем и владельцем грузовика сделали бы, ибо за гораздо менее дымных выхлоп корячится конский штраф. Мы пообсуждали ситуацию, в результате чего мой французский обогатился глаголом guillotiner (казнить при помощи гильотины)

В ответ на: Всегда можно поискать независимые тесты.

По многолетнему опыту хвалёных отзывов овнеров практически всех марок и моделей, что касаемо расхода топлива, это больше похоже на хвастовство или попытка померяться писками. Как дело касается спора, так мы сразу слились (было уже два прецедента на форуме). Так что людей, адекватно оценивающих расход своих коней крайне мало. У большинства он явно занижен от реальных значений. Кто-то в книгу смотрит и судит, кто-то по мгновенному и среднему на мониторе, кто-то "заправил на сотку, проехал 45 км" - всё это далеко от истины.
А что касается расхода в городском цикле, так здесь вообще что-либо измерить адекватно невозможно. Ибо сегодня такая пробка, завтра такая и т.п.

В ответ на: - когда я завожу Пассат - я могу стоять и трубы и спокойно беседовать. 2003 г.в., разработка 90-х.
- когда жена заводит тоето - я не могу стоять у трубы, я отхожу на пару метров - воняет. 1997 г.в. разработка хз, 4а-фе сам лучше меня знаешь, сколько веков подряд их делали без изменений
- когда сосед заводит уазик - я на третьем этаже вынужден закрыть окно. Ну тут без комментариев.

Может быть свой вклад в эти показатели делает исправность систем автомобилей?
Да, кстати, ощутимость запаха выхлопа и экологичность выхлопа - две вещи, не всегда идущие рядом.

За уазик не скажу, а пася со спасей в почти одинаковом ОТСе. Пася чуток "поодинаковей". Ибо тоето никто чинить не хочет, как я уже неоднократно писал: КЛАПАНА там надо регулировать, Федоров сказал!

В ответ на: а пася со спасей в почти одинаковом ОТСе.... КЛАПАНА там надо регулировать, Федоров сказал!

Так здоровый или недообследованный?

Да они обе недообследованные. Пася правда недавно выписалась из кардиологии

В ответ на: Ибо тоето никто чинить не хочет, как я уже неоднократно писал: КЛАПАНА там надо регулировать

Вот тоже не могу найти того кто их отрегулирует (((

В ответ на: А по независимым тестам разница и составит пол-литра - литр.
Но тогда можно поставить под сомнение те самые независимые тесты.

ну я собствено это и написал несколько страниц выше.
дык не верють!

>
- когда я завожу Пассат - я могу стоять и трубы и спокойно беседовать. 2003 г.в., разработка 90-х.
- когда жена заводит тоето - я не могу стоять у трубы, я отхожу на пару метров - воняет. 1997 г.в. разработка хз, 4а-фе сам лучше меня знаешь, сколько веков подряд их делали без изменений
- когда сосед заводит уазик - я на третьем этаже вынужден закрыть окно. Ну тут без комментариев.

тут дело в следующем - в расходе бензина на холодном двигателе, дело в топливных картах, что в блоке EFI прописаны.
на холодную тойота фигачит дохрена бензина и держит высокие обороты ХХ, благодаря чему может прогреться на ХХ до рабочей температуры и делает это довольно быстро.
современные экологичные двигатели на ХХ до рабочей температуры не греются и повышенных оборотов ХХ на холодную не имеют.

когда ты заводишь свою спасю даже летом, при температуре 20С, расход стартует от 2,5л/час, зимой вообще с 5л/час. и естественно воняет.
а вот прогретая до рабочей температуры, твоя спася потребляет уже всего 0,7-0,8л/час. и уже не воняет.

да чОтам! мой AE91 1990г.в., с нулевым экологическим классом (по ПТС), прогретый, не воняет абсолютно.
хотя у него катализатор каким-то умельцем просверлен продольно сверлом, диаметром 10мм.

Я не писал, что я завожу "холодную" Спасю. Мы делаем ремонт и часто приходится грузить то в один то в другой багажник, естественно в магазин мы приезжаем на прогретой уже машине. Так вот в заведенном состоянии я Спасю грузить не могу - капец как воняет. А Пасю могу - не воняет. Могу дать понюхать, они живут рядомПри этом вполне допускаю, что Владимир прав - Спася просто недообследована, но я констатирую факт. "Даже больше чем факт - так оно и было на самом деле." (с)

Странно что вы выхлоп к двигателю напрямую относите.
Нюхаете ведь не в коллекторе, а на выходе из трубы.

Не знаю что там на пасях и спасях, но на крузеры с урождённым Евро-0 в европе ставится очистительный кит, который своим нейтрализатором, сажевым фильтром и прочей атрибутикой делает норму Евро-4.
Поэтому говорить о том, что "этот двиг воняет, а тот нет" можно только с полностью снятой выхлопной системой.

А к чему его относить? В салоне напукали? Никаких китов, фильтров и пр. ни там ни там нет. Выхлоп по трубе идет, трубы разные конечно, но запах не думаю, что от этого меняется.

надо же... На тойоте 91 года катализатор был, на ниссане 90 был, а на этих нет...

УЖЕ нет

Ну и к чему тогда весь этот разговор?
Спасио с 97 г, 17460-16230Катализатор в сборе

Если прооследить всю ветку, то я ответил на

В ответ на: ... у прогресса есть цена и последствия.

Катализатор прогресс? Последствия его наличия я ощущаю и написал каким образом.

Нет, ты сравнил чистовыхлопного VW 2003 г c грязной вонючей тойотой 1997 г.
И это типа дыхание прогресса.
Хотя на самом деле у неё просто удалён нейтрализатор, который ставился на них с конца 80х годов.
Именно за это удаление и нужно гильотинировать.

Ну тут уж не я удалял, а наш замечательный бензин. И все таки вернемся к прогрессу и теме: катализатор навязан нам уродами, придумавшими нормы евро? Навязан, иначе с чего бы кинулись платить лишние 15 т.р, или сколько он там стоит, всяко не три копейки? Его наличие в авто снижает количество каки в атмосферу? Я так понимаю, да. Так вот и действительно, о чем спорить? Ставим катализатор и возле авто можно дышать. Не ставим - невозможно. Т.е. прогресс и навязывание норм выбросов есть таки благо, или я опять что-то не так говорю?

ПС: /п.5/

В ответ на: или я опять что-то не так говорю?

Да, опять. Катализатор не навязан, т.е. законодателям выхлоп по-барабану. Был бы он навязан - ты бы свободно дышал возле спаси. А ввоз машин ниже евро-5 запрещён, причём определяется он по году выпуска, а не по выхлопу. Наличие доп. сажевого фильтра и реальный чистый выхлоп никак не повлияет на запрет ввоза машины 2000 г.

Нормы евро - это не прогресс, а инструмент управления продажами в руках транснациональных концернов.

В ответ на: За которые надо платить.Почему то никто про электромобили не говорит.У них выхлоп вообще ноль та же Тесла.Только при производстве этого авто сколько затрачивается энергии на производство энерго блоков.Да и чтоб зарядить его пользуются энергией а она берется откуда?У нас солнечных станций и ветровых почти нема.

ну например http://compulenta.computerra.ru/tehnika/energy/10012496/ ..и опять не про нас

Ну если проверка экологичности докатилась до оценочных критериев "можно дышать - нельзя дышать", то как вы будете оспаривать такое утверждение - "Начиная с Евро-3 уже "можно дышать".
Отсюда вопрос - нахрена нужны евры четыре, пять и ,мать его, шесть ?

В ответ на: Нормы евро - это не прогресс, а инструмент управления продажами в руках транснациональных концернов.

Не стал бы столь категорично утверждать. То что инструмент - бесспорно, но вот только ли инструмент. В европейских городах воздух чистый. Теперь.

Потому что между можно дышать и не будет последствий для здоровья пропасть.

В ответ на: Потому что между можно дышать и не будет последствий для здоровья пропасть.

Ничуть не меньшая пропасть чем между ввезенными иномарками и эксплуатируемым отечественным автопарком(особенно грузовым).

В ответ на: Катализатор не навязан, т.е. законодателям выхлоп по-барабану.

А кем он навязан? Что, автопроизвлодители вдруг собрались и решили втюхивать покупателям ни одним ни другим дорогую не нужную фигню???

В ответ на: Нормы евро - это не прогресс, а инструмент управления продажами в руках транснациональных концернов.

Как нормы евро управляют продажами? Многие смотрят на класс евро при покупке и выбирают, который более высокий? Да я даже не в курсе какая машина у меня есть/была какого номера евро. Т.е мне это по барабану. При покупке. Возле которой стоять дышать - нет. Эгоизм, однако...

В ответ на: Ну если проверка экологичности докатилась до оценочных критериев "можно дышать - нельзя дышать", то как вы будете оспаривать такое утверждение - "Начиная с Евро-3 уже "можно дышать".
Отсюда вопрос - нахрена нужны евры четыре, пять и ,мать его, шесть ?

Между "Можно дышать" и "Можно дышать и сдохнуть на пять лет позже чем в первом случае" для меня большая разница. Подозреваю, что для тех, кто вводит нормы - тоже.

Эгоизм - это катализатор выбивать.
А про продажи лень третий раз одно и то же повторять. Просто чуть-чуть подумать, и всё станет ясно.

В ответ на: При покупке.

Просто подумать, чья цель - отсутствие ввоза и вторичного рынка вообще. Кто бы желал принимать за полцены "старое" и продавать всё новое и новое, соответствующее жёстким требованиям евро-х.

В ответ на: Потому что между можно дышать и не будет последствий для здоровья пропасть.
====================
Ничуть не меньшая пропасть чем между ввезенными иномарками и эксплуатируемым отечественным автопарком(особенно грузовым).

Бесспорно. Возможно даже и больше. Поэтому нормы и нужны, чтобы такого хлама не было. Предлагали, что подобный транспорт не создаст проблем если будет ездить между деревнями. Не создаст, но будет ездить всюду, в городах тоже, точнее ездит. С нормами древних камазов и прочей вонючей рухляди не будет. Прогресс.

В ответ на: А кем он навязан? Что, автопроизвлодители вдруг собрались и решили втюхивать покупателям ни одним ни другим дорогую не нужную фигню???

Без норм все так и останется. Не сдвинется с места. Покупатели будут выбирать, что подешевле, без катализаторов и прочей экофигни. Производители не будут навязывать их.
А так всем хорошо и воздух чище, и новые авто продаются. За одним избавились от древнего вонючего утиля, вроде наших древних камазов.

В ответ на: Нормы евро - это не прогресс, а инструмент управления продажами в руках транснациональных концернов.

И это тоже да. Одним убили кучу зайцев. Уважаю за подобные решения.

В ответ на: Как нормы евро управляют продажами? Многие смотрят на класс евро при покупке и выбирают, который более высокий? Да я даже не в курсе какая машина у меня есть/была какого номера евро. Т.е мне это по барабану. При покупке. Возле которой стоять дышать - нет. Эгоизм, однако...

Ну я вот при всех прочих равных выберу с более высоким классом, может моя карма будет лучше.Просто нет другого способа не понюхав, будет стоять с авто лучше или нет. Да и проверять нюхая как-то не охота. Если будут другие способы, будут другие линейки.

Если сравнивать "как дышется" в европе и России, то нужно не на евро смотреть, а на отношение как уже говорили...
В европе - купил ведро, так оно обслуживается по регламенту. Всегда, даже БУ (сужу по Германии и немцам).
У нас - купил новое ведро - "да ну его нах, буду обслуживать подешевле, чо по гарантии ездить - дорого же..."
Гарантийные мастерские у дилера - тоже зачот. У меня знакомый, причастный к гарантийному сервису фольксвагена в 25 лет уже несколько квартир купил, дачу в Бурмистрово и коттедж там построил неплохой...
После окончания гарантии и БУ иномарки - это вообще аут... "Чо, провода свечные менять по регламенту? А зачем, едет же!" "Чё, бензин 95 прописан? Да ну его нах, буду лить 92, едет же!". "С утра не заводится при -15? Надо срочно ввалить бабла, поставить автопрогрев на завод при -10, или через 2 часа, круглогодично!". "Катализатор, говоришь, забит? Сколько? 15000? Да ты о;%:ел чтоли? Давай выбивать"...
Вот все это, а не евро позволяет спокойно дышать в европейских городах...

У амеров, загнал к мексам, те залепили жвачкой. И дальше ездит. Не все даже масло меняют.Так что не надо ровняться на немцев. Большинство наций более разгильдяйские. И по моему и опыту общения моих друзей/знакомых, французы/итальянцы/испанцы например еще здоровенную фору дадут нам.
зы. Никогда НЕ менял свечные провода, подозреваю, что обслуживаю на СТО которые делают только то, что нужно, а не пытаются на****ть клиента. Максимальный срок владения 7-мь лет. Хотя если бы сказали, что нужно менять, поменял бы. Этим верю, в этом по крайней мере.

В ответ на: Вот все это, а не евро позволяет спокойно дышать в европейских городах...

МЕГАплюсану.
А КАМАЗов трогать как принцип не нужно.
КАМАЗ с правильно отрегулированной топливной аппаратурой будет дымить только на повышенных нагрузках.

А вот всяческие ХОВОподобные нищебродские грузовики и иже с ними их же автобусы вырабатывают свой ресурс за полтора года и становятся непригодными к дальнейшим каким-либо рамкам.
Что толку купить новьё ЕВРО десять, если через год оно будет говнить хуже бани по-чёрному?