Погода: 0 °C
11.10−1...1пасмурно, без осадков
12.10−1...0пасмурно, без осадков
НГС.Форум /Авто / Авто-форум /

Отправили автотехническую экспертизу

  • После дтп 12.02.2013 (я ехал в крайнем левом ряду и хотел развернуться, а 2й участник ехал по встречке и хотел повернуть налево, но въехал мне в левое переднее колесо) назначили явку в группу разбора на 13.02.2013 в 7 каб. на Станционную 24/1, 2й участник, обещанное видео с регистратора не принес, разбор перенесли на 23.02.2013 с просьбой предоставить видео. На 2й разбор 23.02.2013 видео 2й участник не принес опять, якобы не сохранилось (всё логично, зачем предоставлять видео против себя, ведь он ехал по встречке и это было четко видно). На 2м разборе 23.02.2013 отказались выносить решение (не посмотрев даже схему дтп, сказали едьте на автотехническую экспертизу 06.03.2013, ну то есть, мягко говоря, послали на 3 буквы). Я попросил посмотреть схему дтп и вынести решение сейчас и не затягивать административное расследование, на что молоденькая девочка в погонах, которая занимается нашим адм-м расследованием дтп ответила (цитрирую дословно): "Вот я вам сейчас вынесу решение, а кто нибудь из вас возьмёт его и обжалует!" (фраза повергла меня в шок). Обычное рядовое дтп, на схеме дтп четко видно, что 2й участник начал тормозить на встречке по прямой, даже не пытаясь уйти от дтп.
    Приехали на эту автотехническую экспертизу на Богдана Хмельницкого 71/17, 06.03.2013. Я привез свои фото (т.к. машина не находу), они сделали 2 фото его машины и мы уехали.
    Дозвониться до этой автотехнической экспертизы невозможно, никто "не знает" их номер, при этом с ними работают.
    И вот уже 18.03.2013, с момента возбуждения дела об административном правонарушении прошло больше месяца. Согласно Статье 28.7 Административное расследование. срок адм. расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях может быть продлено (мой случай явно не исключительный) при этом мне под расписку в течение суток должны были вручить копию продления!
    Естественно никакой копии мне не вручили!!! Как быть в данной ситуации посоветуйте! Машина стоит во дворе уже 2й месяц, не находу, чинить пока тоже нельзя!

  • Как бы возможно поступил я в такой ситуации. Часто слышу рекламу всяких юридических контор, которые за определенную мзду решают разного рода подобные проблемы. Может стоит промониторить?

    Такая только у меня и у Майкла Джексона!

  • Вариант отпадает, этой опеределенной мзды, думаю хватит на ремонт.

  • что-то мне подсказывает что в ДТП вы будете виноваты, а ему штраф/лишение.

    Осторожность - лучший друг путешественника.

  • В ответ на: что-то мне подсказывает что в ДТП вы будете виноваты, а ему штраф/лишение.
    +1, автору в зеркала надо научиться смотреть.

  • поподробнее можно на тему зеркал и встречки

    а срыв потока - лишь потока срыв

  • Это один из холиваров. Обсосан на 100 рядов, в том числе и на этом форуме.

  • ... дубль ...

  • понятно. автор пишет невнятно. попутно его ударили, а не со встречного...

    а срыв потока - лишь потока срыв

  • А какая разница попутно или со встречки... автар будет виноват в любом из этих варианов

  • я об этом не сужу

    а срыв потока - лишь потока срыв

  • В ответ на: А какая разница попутно или со встречки... автар будет виноват в любом из этих варианов
    Обоснуй свою точку зрения. Хотя тема тут не о том кто прав, а кто виноват.

  • Видимо, имеется в виду,что кто-то (не станем показывать пальцем) начал манёвр,не убедившись в его безопасности.

    Нет в этом мире совершенства.
    Далёк от совершенства и я.

  • В ответ на: Видимо, имеется в виду,что кто-то (не станем показывать пальцем) начал манёвр,не убедившись в его безопасности.
    Не, ну выезд на встречку для обгона попутного транспорта на минимум 4-хполосной дороге (топикстартер пишет же о крайней левой полосе, т.е. может быть даже и правая, и средняя) - это самый безопасный маневр, тем более, явно описанный в ПДД:
    В ответ на: 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
    В свою очередь, топикстартер четко выполнил следующие пункты ПДД:
    В ответ на: 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
    В ответ на: 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
    Заметьте, в ПДД ни слова не говорится, что топикстартер обязан пропустить ТС, двигающиеся попутно, если он четко выполнил п.8.5 ПДД в части занятия крайней левой полосы, т.е. ПДД подразумевают, что "более левой полосы", по которой можно объехать топикстартера, уже нет - только встречка, которая наказуема...

    С уважением,
    madmax

  • В ответ на: которая наказуема..
    все правильно и объезжалъщик будет лишен прав. Вот только в ДТП виноват автор,так как он маневрировал. Вот такой судебный абсурд.

    Осторожность - лучший друг путешественника.

  • В ответ на:
    В ответ на: которая наказуема..
    все правильно и объезжалъщик будет лишен прав. Вот только в ДТП виноват автор,так как он маневрировал. Вот такой судебный абсурд.
    Согласен на все 100%

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • В ответ на: Хотя тема тут не о том кто прав, а кто виноват.
    А зачем тогда эта тема?

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • В ответ на: на схеме дтп четко видно, что 2й участник начал тормозить на встречке по прямой, даже не пытаясь уйти от дтп.
    Ну собственно он сделал все по ПДД...

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • на встречку он тоже по ПДД забрался?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Как быть в данной ситуации посоветуйте!
    Ждать разбора, что Вам еще остается...
    А будет следующее:
    Через 2 месяца Вас пригласят на рахбор, покажут заключение экспертизы, там будет сказано в чьих действиях усматривается нарушение ПДД, и скажут, мужики... прошло 2 месяца мы не можем выносить постановление... так что идите в суд...

    В ответ на: Машина стоит во дворе уже 2й месяц, не находу, чинить пока тоже нельзя!
    Почему чинить нельзя???
    Кто мешает идти в страховую, брать направление на экспертизу и ремонтить потом машину?

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • В ответ на: на встречку он тоже по ПДД забрался?
    Ну для начала давайте разберемся ГДЕ было ДТП?

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • В ответ на: на встречку он тоже по ПДД забрался?
    Хорошо... едешь ты прямо, впереди еду я в дровину бухой, тут я резко торможу, ты прилетаешь мне в Жпопу... выходишь и говоришь: "Виноват ты, пьяный же ты не по ПДД"....

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • судя по тексту - ему штраф и лишение прав на 4-6 месяцев (в случае соответствующей разметки на дороге), вам - вина в ДТП. как-то так.

    IT crowd. старый добрый троллинг.

  • Господа! Поворот налево тоже считается маневром! Следовательно маневр совершали мы оба! Он поворачивал со встречки налево, а я разворачивался с крайней левой полосы. Помимо того, что он был на встречке, я еще и помехой справа являлся для него и при одновременном маневре он должен был мне уступить

  • В ответ на:
    В ответ на: Машина стоит во дворе уже 2й месяц, не находу, чинить пока тоже нельзя!
    Почему чинить нельзя???
    Кто мешает идти в страховую, брать направление на экспертизу и ремонтить потом машину?
    Страховая посылает подальше, говорит-мы не делаем экспертизу до тех пор пока у вас не будет выгрышного решения на руках!

  • Делайте независимую сразу, страховая от своей "карманной" мало посчитает полюбому.

    Регион 42 (был)

  • зачем Вам страховая?
    идите к независимым экспертам

    ART DE VIVRE

  • В ответ на: оверквотинг
    Что мешает приехать в страховую, заявить о случае, в случае отказа от выдачи направления на экспертизу самостоятельно организовать проведение экспертизы с приглашением туда всех сторон в том числе и СК?

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

    Исправлено пользователем Артём (19.03.13 12:14)

  • В ответ на: Следовательно маневр совершали мы оба! Он поворачивал со встречки налево, а я разворачивался с крайней левой полосы. Помимо того, что он был на встречке, я еще и помехой справа являлся для него и при одновременном маневре он должен был мне уступить
    Что за бред.
    1. Именно ваш маневр, а не его маневр левого поворота привел к столкновению.
    2. При одновременном маневре перестроения друг в сторону друга действует указанное вами правило.
    3. Вы уверены, что на данном участке обгон, к примеру, был запрещен для него?

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • В ответ на: все правильно и объезжалъщик будет лишен прав. Вот только в ДТП виноват автор,так как он маневрировал. Вот такой судебный абсурд.
    Вот этот абсурд и надо менять, в суде доказывая, что действия свои произвел при строгом соблюдении ПДД, которые предписывают, кого надо пропускать при совершении разворота. А оппонент сначала грубо нарушил ПДД (п.9.2), а уже затем совершил ДТП, двигаясь на обгоне там, где ему запрещено! При этом, для совершения обгона, ПДД ему предписывают убедиться в безопасности его маневра:
    В ответ на: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    С уважением,
    madmax

  • В ответ на: Что за бред.
    1. Именно ваш маневр, а не его маневр левого поворота привел к столкновению.
    Владимир, вот тебе "зеркальный" пример - ты двигаешься по крайнему правому ряду загородного шоссе (тут неважно число полос), справа от тебя широкая обочина, ты включил поворотник и решил свернуть с шоссе на съезд к дачам, однако по обочине ехало другое ТС, которое впилилось в тебя. Виноватым будешь? А ведь "обочечнику" даже лишение не грозит, как и "встречнику", в случае первого нарушения последним...

    С уважением,
    madmax

  • В ответ на: я еще и помехой справа являлся для него и при одновременном маневре он должен был мне уступить
    о, еще один фанат помехи справа)) вот именно это и должна установить, но ессно никогда не установит, экспертиза)

    IT crowd. старый добрый троллинг.

  • Ну, ребят, я не против - идите, доказывайте. Что я еще могу сказать. :улыб:

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • А какой вопрос перед экспертами поставили сотрудники ГИБДД?

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • вопрос может быть лишь один - двигался ли ТС или стоял.

    а срыв потока - лишь потока срыв

  • В ответ на: Ну, ребят, я не против - идите, доказывайте. Что я еще могу сказать. :)
    Не, ну ты про "обочечника"-то скажи - будешь виноватым? А он 500р. штрафа получит за движение по обочине...:миг:

    С уважением,
    madmax

  • В ответ на: Не, ну ты про "обочечника"-то скажи - будешь виноватым? А он 500р. штрафа получит за движение по обочине... ;)
    Макс, скорее всего - именно так.
    Нельзя совершать любой маневр, не убедившись в его безопасности.

  • В ответ на: А какой вопрос перед экспертами поставили сотрудники ГИБДД?
    Перед экспертами поставили вопрос "Из какого ряда я начал разворот?".

  • В ответ на: Нельзя совершать любой маневр, не убедившись в его безопасности.
    Это бесспорно, однако нарушение ПДД обгоняющим или "обочечником" происходит по времени раньше и длится до момента самого ДТП, и ответственность за безопасность маневра "обгон" точно также (и даже более!) лежит на обгоняющем! А "разворотчику" ПДД предписывает пропускать только тех, кто перечислен в процитированном выше пункте. Так вывод напрашивается логичный - виноват тот, кто раньше нарушил ПДД и спровоцировал ДТП - по ПДД именно так. А в суд так и так идти топикстартеру...

    Другой наглядный и похожий пример - велосипедист едет по тротуару рядом, Вы поворачиваете направо во двор и велосипедист оказывается у Вас на капоте. Вы виновны?

    С уважением,
    madmax

  • В ответ на: Другой наглядный и похожий пример - велосипедист едет по тротуару рядом, Вы поворачиваете направо во двор и велосипедист оказывается у Вас на капоте. Вы виновны?
    Именно так.
    Тут вопрос в том, чей маневр послужил причиной ДТП. Велосипедист нарушает, безусловно, но при движении авто прямо ДТП не случилось бы, а при повороте - случилось, следовательно, причиной ДТП в таком случае будет именно маневр авто.

  • В ответ на: Именно так.
    Тут вопрос в том, чей маневр послужил причиной ДТП. Велосипедист нарушает, безусловно, но при движении авто прямо ДТП не случилось бы, а при повороте - случилось, следовательно, причиной ДТП в таком случае будет именно маневр авто.
    Минимум обоюдка, как и в случае топикстартера...:улыб:

    Что так всех слово "маневр" возбуждает? Выезд на встречку с последующим опережением - уже не маневр? А разворот - вот уж маневр из маневров!

    С уважением,
    madmax

  • В ответ на: Минимум обоюдка, как и в случае топикстартера...:улыб:
    Это по вашему. :хехе:
    А в реалии немного по-другому.
    Давайте дождемся результатов экспертизы.

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • Да уж страсти тут у вас.
    Слово "маневр" в этом случае действительно возбуждать не должно.
    ТС,где произошло ДТП? Схему выложи.
    Если оппонент действительно на встречке,где по определению находиться не может,то дави на то,что нарушение им ПДД и привело к ДТП. А если в его действиях нарушения нет,то виноват ты.
    Схему давай сюда,будем разбираться.

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

  • Ищите выход на экспертов куда отправило гаи, можно через аварком.
    Въехала тетенька однажды в задницу, (она)вызвала аварком, отдала полтора рубля. Разбор в гаи отправил на экспертизу, приезжаю, сделали, спец говорит однозначно (девушка ваша вина очевидна), приезжаю снова на разбор в гибдд, она даже не явилась, мне говорят: виновника дтп установить не предоставляется возможным; это ответ от экспертов.
    Я был в шоке: тетя въехала в зад, была с бодуна (требовать экспертизы не стал, что бы страховая не отказала), начали грузить меня за встречку, когда поняли что номер не пройдет решили что виновника нет. пид аваркомы.
    Ихняя реклама во всю стену в гаи на станционной сразу навела на нехорошие мысли

  • В ответ на: требовать экспертизы не стал, что бы страховая не отказала
    А вот это вот зря - СК в таких случаях не отказывает, а наоборот, довольно "потирает руки", ибо законодательно ей предоставлено право регресса в отношении выплаты Вам, которую она стрясет уже с нетрезвого на момент ДТП виновника. И, как Вы понимаете, особо упираться в калькуляциях СК и не надо будет - не из кармана же будет платить, а из чужого кошелька...

    С уважением,
    madmax

  • Насколько я слышал и всегда думал ск отказывает в выплате если виновник был под балдой, или это не так?

  • Это не так.

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • Схема ДТП

  • В ответ на: Насколько я слышал и всегда думал ск отказывает в выплате если виновник был под балдой, или это не так?
    Не так. См. п. 76 подпункт б правил ОСАГО.

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

  • А что запрещало обгон в данном месте?

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • В ответ на: А что запрещало обгон в данном месте?
    Я бы сказал не так:судя по схеме,и зная это место не факт,что в момент столкновения оппонент находился на встречке. Там как раз уширение. Так что автор,не факт,что ты занял крайнее левое положение. Можно предположить,что при перестроении ты не посмотрел в зеркало и резанул таз. В суде доказать,что он на встречке,маловероятно,разметки на схеме нет. Я так понимаю,что и на дороге ее так же нет.
    Хочешь дельный совет? Поскольку самый вероятный исход это "установить виновника не представляется возможным",то соответственно чинить вам свои машины каждому за свой счет. Исходя из этого вам бы между собой договориться и тот у кого ущерба меньше взял бы и сам себя признал виноватым. Получили бы бабло с СК,покололи и разбежались.

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

  • Здесь на все 100 соглашусь.
    Эти уширения - настолько спорные вещи...

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • В ответ на:
    В ответ на: Насколько я слышал и всегда думал ск отказывает в выплате если виновник был под балдой, или это не так?
    Не так. См. п. 76 подпункт б правил ОСАГО.
    Спасибо люди, не знал!

  • В ответ на: А что запрещало обгон в данном месте?
    Вов, ширина дороги в данном месте - 20м., п.9.1 напомнить, как в отсутствие разметки определять число полос? Кроме того, несколько ниже по ходу движения от Военной, как мне помнится, установлен знак 4.1.1, действующий до перекрестка с Семьи Шамшиных, и являющийся дублером разметки 1.3 по ГОСТ в случае, если ее нет или она не видна. На схеме этот знак не обозначен, но он в любом случае запрещает выезд на встречку - надо уточнить его наличие на дороге - это существенно для разрешения обсуждаемого ДТП. Впрочем, запрет этот налагается как на обгон, так и на разворот - п.9.2 ПДД. Как итог - обоюдка, но с разными наказаниями по КоАП...

    Теперь про "местное уширение" - это как раз "играет" против обгоняющего, ибо дорога-то все одно остается 4-хполосной и подпадает под п.9.2 ПДД, но разворачивающийся еще более явно, получается, стоит в крайнем левом положении на своей стороне дороги, а обгоняющий - на "встречке". В любом случае до суда или уже в процессе надо ходатайствовать об истребовании диспозиции средств технического регулирования ДД на этом участке дороги от эксплуатирующей организации...

    С уважением,
    madmax

  • В ответ на: А что запрещало обгон в данном месте?
    Он не обгонял, а поворачивал налево.

  • В ответ на: п.9, оверквотинг
    Осмелюсь поспорить:на представленной схеме разделительная должна находиться метрах в восьми от бордюра со стороны Ауры и идет параллельно этому бордюру. Поскольку в сторону Ауры две полосы. А вот в обратную сторону,что бы не собирать пробку,есть уширение для третьего ряда,ширина 20м на это и намекает(4*2+4*3=20). Так что обоюдка для ТСа не худший вариант,может и виновником остаться. Поскольку оппонент может заявить об отсутствии видимой разметки и сослаться на приведенный выше 9.1.

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

    Исправлено пользователем Артём (20.03.13 16:12)

  • В ответ на: п.9, оверквотинг
    При отсутствии знаков и разметки, проезжая часть делится пополам, как раз таки правило 9.1. Местные уширения тут не причем.

    Исправлено пользователем Артём (20.03.13 16:11)

  • В ответ на: При отсутствии знаков и разметки, проезжая часть делится пополам, как раз таки правило 9.1. Местные уширения тут не причем.
    Судя по панораме,если там ничего не изменилось,то оппонент действительно на встречке. В суд судя по всему дорога и уже там биться за правду.

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

    Исправлено пользователем седов (20.03.13 15:38)

  • В ответ на: п.9, оверквотинг
    Не верится, но сегодня позвонили с ГАИ и сказали, что экспертиза готова, пригласили в воскр к себе!

    Исправлено пользователем Артём (20.03.13 16:11)

  • В ответ на: Не верится, но сегодня позвонили с ГАИ и сказали, что экспертиза готова, пригласили в воскр к себе!
    Ну я надеюсь,что не пропадете,а расскажите,чем все закончится.

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

  • Спасибо. Кто ещё что посоветует и скажет по поводу схемы и тд?!

  • В ответ на: Спасибо. Кто ещё что посоветует и скажет по поводу схемы и тд?!
    Тебе все в воскресенье скажут, а остальное уже все сказано!

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • Чем у Вас все закончилось?

    Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя.

  • В ответ на: Чем у Вас все закончилось?
    Экспертиза вынесла заключение, что я разворачивался не из крайнего левого положения. Я не согласен.
    Решается вопрос обжалования.

  • Лично, я думаю, уширение проезжей части для остановки и стоянки авто, на встречной стороне движения (см. схему ДТП) не должно учитываться при расчете середины проезжей части согласно пункту 9.1 ПДД!!!

  • В ответ на:
    В ответ на: Чем у Вас все закончилось?
    Экспертиза вынесла заключение, что я разворачивался не из крайнего левого положения. Я не согласен.
    Решается вопрос обжалования.
    Что и требовалось доказать....

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • В ответ на: уширение проезжей части для остановки и стоянки авто, на встречной стороне движения (см. схему ДТП) не должно учитываться при расчете середины проезжей части согласно пункту 9.1 ПДД!!!
    Что такое уширение для стоянки авто на встречке?
    И почему уширение не должно расчитываться при расчете середины проезжей части???
    Там ехать можно????

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • Пункт 9.1 ПДД: "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части"

  • Вы не правильно трактуете этот пункт...

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • В ответ на: Вы не правильно трактуете этот пункт...
    Как же тогда правильно?!

  • В ответ на: Как же тогда правильно?!
    Ключевое слово МЕСТНЫХ уширений. :хехе:

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • В ответ на:
    В ответ на: Вы не правильно трактуете этот пункт...
    Как же тогда правильно?!
    Простите, я не любитель на форумах вступать в такого рода дискусии, тут полно народу кто Вам может это рассказать.
    Я лишь коротко и лаконично высказываю свое мнение, зачастую подкрепленное практикой.

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • В ответ на: п.9, оверквотинг
    Я не собираюсь ни с кем в спорить или кому то, что то доказывать. Просто вы пиште, что не правильно, а как правильно не пишите! Хотелось бы услышать не просто мнение, а подкрепленное правилами, например.

    Исправлено пользователем Артём (25.03.13 11:29)

  • В ответ на: Лично, я думаю, уширение проезжей части для остановки и стоянки авто, на встречной стороне движения (см. схему ДТП) не должно учитываться при расчете середины проезжей части согласно пункту 9.1 ПДД!!!
    Ну там же не карман,а практически полноценная полоса для движения. Сегодня там был,как раз со стороны Ауры ехал. Реально в этом месте в три ряда можно ехать. Так что не удивлен. Пробуйте обжаловать. Исход судя по всему 50/50.

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

  • В ответ на: Ключевое слово МЕСТНЫХ уширений. :D
    Ну, местное уширение там и есть, и ширина ПЧ меряется без учета этого уширения. ТС стоит запросить схему этого участка дороги в обслуживающей организации.

    Как пример "местного уширения" - выезд с перекрестка Державина-Красный в сторону ул.Советской - справа там именно местное уширение. Парковочные карманы - тоже не ПЧ, а местные уширения, и "осевая", даже ненарисованная, в таких местах не виляет в сторону такого кармана...

    С уважением,
    madmax

  • В ответ на: Пробуйте обжаловать. Исход судя по всему 50/50.
    Но ведь есть результат экспертизы. Делать новую? Даст ли эксперт делавший ее "задний ход". Или делать экспертизу в другом месте?

    Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя.

  • Экспертизу думаю вообще можно признать недействительной, т.к. её сделали позже, чем через месяц, при этом мне под роспись не выписали продление административного расследования (спустя месяц)! Ведь, согласно статье 28.7 КоАП: Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении!

  • В ответ на: Ну, местное уширение там и есть, и ширина ПЧ меряется без учета этого уширения. ТС стоит запросить схему этого участка дороги в обслуживающей организации.
    так - то по яндекс все понятно
    http://maps.yandex.ru/-/CVVER-pL

    Осторожность - лучший друг путешественника.

  • не тот перекресток смотришь

  • Признание экспертизы недействительной, для Вас было бы не плохо. Иначе суд будет опираться на нее.

    Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя.

  • Это прикол чтоль у тебя про местное уширение????
    Давай возьмем дорогу на большевичке на подъеме на мост, там благодоря "местному уширению" полоса для подъема на мост левее или как?

    Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги

  • В ответ на: Это прикол чтоль у тебя про местное уширение????
    Неа:
    В ответ на: 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
    В ответ на: Давай возьмем дорогу на большевичке на подъеме на мост, там благодоря "местному уширению" полоса для подъема на мост левее или как?
    Не совсем улавливаю, про что ты. Разверни мысль...

    С уважением,
    madmax

  • Думаю, что Мурка не совсем удачное сравнение привел.
    Там дорога делится не неравные части с помощью знаков и разметки.
    Со стороны Речного (если ехать к автовокзалу) висит знак 3.1. ("кирпич") - значит это полоса предназначена для встречного движения.

    З.Ы. Таких мест, где дорога делится не поровну - в городе полно. :dnknow:

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • В ответ на: З.Ы. Таких мест, где дорога делится не поровну - в городе полно. :dnknow:
    Да, но в летнее время хоть разметка указывает на число полос и расположение встречки, когда как в зимнее и в грязь - только п.9.1 ПДД спасет...

    2ТС - знак 4.1.1 нашли после окончания забора при движении от "Ауры"? Дублера, правда, нет у него над левой полосой, да и стоит он как-то одиноко справа неблизко от края ПЧ...

    С уважением,
    madmax

  • ага - понял, ошибся.

    Осторожность - лучший друг путешественника.

  • В ответ на: ТС стоит запросить схему этого участка дороги в обслуживающей организации.
    Я бы тоже так посоветовал.Результат может и огорчить,но,по крайней мере,добавит ясности.

    Нет в этом мире совершенства.
    Далёк от совершенства и я.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: