Теоретический вопрос

Печать RSS Деревом

KotoZ
gwynblaid
Сообщений: 13201
30.05.11 15:45
Вопрос чисто теоретический.
Едет по дороге машинка А, ничего не нарушая. Внезапно прямо перед ней некий пешеход начинает перебегать дорогу (не важно кто, куда и откуда). Водитель применяет экстренное торможение и тормозит буквально в сантиметрах от пешехода.
Машинка Б, следующая сзади, оттормозиться не успевает и въезжает в попу машинки А. А от удара швыряет вперед и сбивает пешехода. Свидетелей нет.
Водитель А утверждает, что остановиться успел, водитель Б заявляет, что врезался уже после того, как А сбил пешехода, пешеход вообще ничего понять не успел, но заявляет, что его сбил А.
Теперь вопрос: кому присудят вину за наезд на пешехода?
Гордый зануда скифов
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
maxdreamer
Последний романтик
Сообщений: 63361
30.05.11 15:47Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
Купить видеорегистратор и вопроса не будет.
Что характерно — обнаглели!
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
KotoZ
gwynblaid
Сообщений: 13201
30.05.11 15:47Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя maxdreamer
ну вопрос не про необходимость видеорегистраторов
Гордый зануда скифов
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
sartary
guru
Сообщений: 5083
30.05.11 15:48Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
В ответ на: водитель Б заявляет, что врезался уже после того, как А сбил пешехода
Зачем он это делает?
Женское счастье — это когда все дома и все спят…
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
KotoZ
gwynblaid
Сообщений: 13201
30.05.11 15:50Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя sartary
врет, пытается снять с себя ответственность
Гордый зануда скифов
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
7777
Семёрочки
Сообщений: 30848
30.05.11 15:53Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
Тут всё против машины А
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
sartary
guru
Сообщений: 5083
30.05.11 15:55Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя KotoZ
В ответ на: врет, пытается снять с себя ответственность
Внешние камеры наблюдения пытались поискать? Может быть банки какие-то рядом есть или подобные заведения.

Мне кажется, что Б в любом случае не виноват в том, что сбили пешехода, он виноват только в том, что не держал дистанцию. Т.к. пешехода он мог просто не увидеть. Но если посмотреть с обратной стороны, то в подобных случаях, когда в ДТП принимают участие только машины, то всегда виноват тот кто самый последний.

Наверное нужно пытаться "расшевелить" пешехода.
Женское счастье — это когда все дома и все спят…
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Vld
only vag
Сообщений: 18415
30.05.11 16:05Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
Я задавал тогда еще ГАИшникам подобный вопрос, только не про сбил пешехода, а про "паровозик" - несколько машин в кучу. Сказано было так: все должны соблюдать безопасную дистанцию. Виноваты все, кроме первого. В данном случае оба, кроме пешехода, если он на "зебре". В данной ситуации второму нет резона винить в сбитии пешехода первого: он не соблюл дистанцию, значит возмещает ущерб. А вот обвинять пешехода есть резон обоим: если будет доказана его вина, то он похоже, будет должен обоим.
Хотя опять же из опыта: на бердском ш. выскочил пьяный из лесу и под машину. Не мою, т-т-т. Я как свидетель остановился, все записали, потом вызвали на очередной допрос и говорят, попал, мол водила. Я спрашиваю: как так? Перехода нет, знаков нет. Аргументацию не помню, но дело шили.
Еще случай: бапка выскочила из-за стоящей на обочине машины, ее сбыло таетой. Таета ничо не должна была, сказали бапка в неположенном месте переходили, вражина.
Государство - это мы?
Нет, государство - это нас!
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kmm
veteran
Сообщений: 2432
30.05.11 16:11Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя Vld
сегодня днём была "главная дорога". там судья в мантии на камеру сказала следующее - даже если водитель не виноват, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать все затраты на лечение пострадавшего пешехода. вот так.
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
KotoZ
gwynblaid
Сообщений: 13201
30.05.11 16:12Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя sartary
вопрос чисто теоретический, такой ситуации реально я не знаю
Гордый зануда скифов
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Alexus
guru
Сообщений: 8668
30.05.11 16:21Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя kmm
При этом, если нарушил пешеход и есть ущерб транспортному средству, то встречный иск никто не запрещает подавать, и сумма вполне может оказаться большей.
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
sartary
guru
Сообщений: 5083
30.05.11 16:50Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя KotoZ
В ответ на: вопрос чисто теоретический, такой ситуации реально я не знаю
Это хорошо!
Женское счастье — это когда все дома и все спят…
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
sartary
guru
Сообщений: 5083
30.05.11 16:54Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя Alexus
В ответ на: При этом, если нарушил пешеход и есть ущерб транспортному средству, то встречный иск никто не запрещает подавать, и сумма вполне может оказаться большей.
Да и вообще спорный момент. В таком случае все пешеходы обязаны переходить проезжую часть в касках и других элементах защиты.
Женское счастье — это когда все дома и все спят…
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Spark84
veteran
Сообщений: 1600
30.05.11 17:51Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
Можно доразвить ситуацию.
Автомобиль А остановился и пропускает пешехода на пешеходном переходе.
Сзади в него влетает автомобиль Б, наталкивает автомобиль А на пешехода.
Водитель автомобиля Б говорит, что врезался в автомобиль А, после того как тот сбил пешехода.
Пешеход ничего пояснить не может, потому что не выжил...
2.5 TURBO
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
KotoZ
gwynblaid
Сообщений: 13201
30.05.11 18:15Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя Spark84
Мне кажется, что в описанной ситуации вся вина и, соответственно, компенсация на лечение и пр. ляжет на водителя А.
Гордый зануда скифов
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Михаил_1
v.i.p.
Сообщений: 17345
30.05.11 18:26Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
А место удара не вычисляется?
Если авто Б после удара осталось на месте, то при расстоянии от его переда до пешехода большем длины авто А делаем вывод, что удар А-Б произошёл до сбития пешехода.
Если авто Б после удара проехал вперёд, то под ним должны быть кусочки фар и бамперов
Если авто Б после удара отъехал назад, то можно попытаться следы оттормаживания на асфальте изучать.
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Picaro
гундос
Сообщений: 16287
30.05.11 20:48Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя Михаил_1
теоретически, да... а на практике... кто пропускает пешиков с полной блокировкой? притормозил и, чуть приотпуская тормоз катишься, пока пеш не пройдет... нет что ли?
а потом ни тормозного пути, ничего на дороге нет...
эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
MustanG
activist
Сообщений: 318
30.05.11 20:55Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя KotoZ
В ответ на: вопрос чисто теоретический, такой ситуации реально я не знаю
А реально такие ситуации были, в том числе и на пешеходном переходе.
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Nobble
schizoid dad
Сообщений: 15860
30.05.11 22:20Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя KotoZ
дык это...теоретически - замер и квалификация тормозных путей,соизмерение масс автомобилей и типов трансмиссий ,оценка повреждений...экспертиза,одним словом...
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Naaatta
Рыжик.....
Сообщений: 35853
30.05.11 23:57Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя Nobble
И как тогда в теории получится после всех экспертиз - кто виноват то?
Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Nobble
schizoid dad
Сообщений: 15860
31.05.11 00:28Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя Naaatta
а это - к теоретикам,мэм...то есть к экспертам... я на себя грех делать голословный однозначный вывод вроде не брался...
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Alex_WS
guru
Сообщений: 5808
31.05.11 09:30Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос пользователя kmm
Ага.. только в той же передаче чуть позже показали другую ситуацию, когда сбили пешиков на тротуаре и при этом почти ничего водительнице не паяют. В общем неоднозначная ситуёвина.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Alex_WS
guru
Сообщений: 5808
31.05.11 09:37Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
А есть ещё обстоятельства неучтённые в обсуждении. У кого из 3-х участников ДТП блат в ГИБДД и/или судах? Там вообще куча вариантов всплывает вплоть до того что пешеход будет платить обоим водителям за то что они его не убили.
По большому счёту кто прав кто виноват понятно же, вопрос кто и как при этом врёт, и у кого больше блат. Пешику всё равно кто будет платить, но мне кажется что автомобилю А он должен сказать спасибо, ибо если не он то шанс получить гораздо бОльшие повреждения у пешехода очень сильно возрастает, потому как автомобиль А сильно гасит кинетическую энергию автомобиля Б при столкновении. Не удивлюсь если в этой ситуации как раз у пешехода претензий не будет.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
ЭкоГородок
veteran
Сообщений: 1219
31.05.11 10:15Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
Аналогичная ситуация была у нас с батей и в попу нам въехали с легонца лопнул бампер, а пешик отлетел ажно метров на 20. Пьяный крендель переходил, вернее, пытался переходить дорогу не по пешеходному переходу, а там где захотел напротив дома Офицеров. Скорость была около 50-55, естественно, когда он выпал на проезжую часть практически под колёса затормозить, не сбив его, не получилось. Итог мужик в больничке, батя в шоке, так как он был за рулём. После всех разбирательств пешика признали виновным за переход в не положенном месте и создания аварийной ситуации. Следователь по секрету сказала, что он предлагал ей взятку, чтоб убрали из дела экспертизу, что он был пьян. Так как повреждения были не значительные, мы простили этому переломанному идиоту.
Жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы!
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Dim
veteran
Сообщений: 1089
31.05.11 11:05Ответ на сообщение Теоретический вопрос пользователя KotoZ
Если пешик создал аварийную ситуацию, то сам виноват. Сдесь можно почитать п.п.4.5. ну а если всетаки не успел оттормозиться Б то только экспертиза тормозных путей может помоч как говорили выше. Покупайте регистратор, вот он нужен как пожарное ведро, может раз в жизни, может и ни разу, даже от мысли "если это ведро спасеть чьюто жизнь" его нужно поставить. Сдесь вы о себе позаботитесь по большому счету.
Toyota Caldina AT211-7A ЗЫЫыыы, драг АГЛЛЛЛЛ!!! Красиво жить не запретишь, но помешать можно!!!
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям

НГС.Форум /Авто / Авто-форум /

Перейти в форум

открыть в новом окне

Модераторы: