Злополучный перекресток Ипподромской, Б.Хмельницкого. Напротив ун Калинского. Знакомый едет на Красной машине (см рисунок), останавливается на сфетофоре перед стоп-линией, возле трамвайных путей. Рядом справа (на рисунке черный квадрат) останавливается микроавтобус - в общем машина, ограничивающая обзор "сквозь" себя. Впереди , как обычно, останавливаются ЗА стоп линией еще пара машинок. Загарается стрелка поворота на Ипподромскую. Машины приходят в движение. При проезде трамвайных путей микроавтобус (черный квадрат на рисунке) неожиданно тормозит, водитель красного автомобиля ввиду ограниченного видения не сразу среагировал на это маневр, но тем не менее тоже затормозил. Однако из-за поздней реакции, гололеда произошло столкновение с синей машинкой (поврежен правый передний угол у красной и левый передний у синей). Ввиду "нервозности" ситуации и "первого раза" водитель не запомнил номера кто был рядом, не нашел свидетелей. Вчера был разбор, виновным признали водителя красного автомобиля (учли все осбстоятелсьтва и присудили 100 р). вердикт: не дал завершить маневр синему автмобилю. С решением водитель красного автомобиля не согласен: считает, что водитель синего авто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создал аварийную ситуацию (все остальные машины с его (синего авто) направления остановились и он ехал один. Все ). Кто ездит, тот знает какая там плотность движения.
Вопросы:
1) реально ли оспорить данное решение, что следует написать и говорить на пересмотре;
2) Позже найден свидетель, который видел произошедшее. Свидетель водителя красного авто. На самом разборе его не звали ГАИ, типа вот на пересмотр и приводите. Как правильно следовало заявить о том, что найден свидетель? При подаче заявления на пересмотр дела следует ли как то указывать факт, что есть свидетель? Нужно ли его объяснение случившегося? Что и как говорить на повторном разборе?
ps Водитель синего авто написал в объяснительной, что ехал на зеленый свет. свидетель водителя красного авто двигался также со стороны стадиона сибирь в сторону Горбольницы, поэтомы видел лишь что синяя машина двигалась одна, все остальные машины его направления стояли. Для свидетеля и водителя красного автомобиля горел зеленый.
Заранее спасибо за советы и ответы. Рисунок тожен сумбурный, но в целом понятно
Вопросы:
1) реально ли оспорить данное решение, что следует написать и говорить на пересмотре;
2) Позже найден свидетель, который видел произошедшее. Свидетель водителя красного авто. На самом разборе его не звали ГАИ, типа вот на пересмотр и приводите. Как правильно следовало заявить о том, что найден свидетель? При подаче заявления на пересмотр дела следует ли как то указывать факт, что есть свидетель? Нужно ли его объяснение случившегося? Что и как говорить на повторном разборе?
ps Водитель синего авто написал в объяснительной, что ехал на зеленый свет. свидетель водителя красного авто двигался также со стороны стадиона сибирь в сторону Горбольницы, поэтомы видел лишь что синяя машина двигалась одна, все остальные машины его направления стояли. Для свидетеля и водителя красного автомобиля горел зеленый.
Заранее спасибо за советы и ответы. Рисунок тожен сумбурный, но в целом понятно
Человек создан для счастья, а вынужден работать
Но это ещё скока сношаться надо чеб доказать.. не смертельно, забить и забыть
