Вижу довольно много тем про ДТП.
И периодически встречается интересные материалы, статьи по данной тематики. Хотелось бы , что б не лежало в закромах, а могли познакомиться многие.
P.S. Хотелось бы в этой теме - только выкладывать материалы, а обсуждения вести в соответствующих топиках, со ссылкой. Спасибо за понимание :).
P.S.S. Если тема не нужна, прошу модератора снести.
Владимир Николаевич НИКОНОВ, ведущий научный сотрудник Института механики Уфимского научного центра Российской академии наук, кандидат технических наук
Алексей Анатольевич КУПРИЯНОВ, адвокат Адвокатской палаты Московской области, руководитель «Адвокатской конторы Алексея Куприянова»
Применяемые в настоящее время в России методы судебной экспертизы по дорожно-транспортным происшествиям не отвечают требованиям участников уголовного процесса. Методики, десятилетиями используемые без каких-либо изменений, не учитывают ни прогресса в автомобилестроении, ни эволюции исследовательского аппарата науки. С учетом существующей проблемы в Уфимском научном центре РАН была разработана новая методика исследования дорожно-транспортных происшествий.
Для дел о ДТП выбирайте деловой стиль
(речь адвоката А.Куприянова )
"Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.
Адвокат Алексей Куприянов принял защиту Владимира Титова, обвинявшегося в "нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение смерти человеку" (ч.2 ст.264 УК РФ), когда дело уже поступило в суд. Ниже мы приводим наиболее важные
Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 25478-91
"Автотранспортные средства. Требования к техническому
состоянию по условиям безопасности движения.
Методы проверки"
Приложение 5
к ГОСТу 25478-91
Обязательное
Определение значения показателей эффективности
торможения и устойчивости автотранспортных средств
при торможении по результатам испытаний
Внимание! С 1 июля 2003 г. впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании
В прошлом году я купил полис ОСАГО. В начале лета попал в ДТП - произошло столкновение с другой автомашиной. ГИБДД признала, что я нарушил ряд требований Правил дорожного движения. Потерпевший обратился в мою страховую компанию, там требовали представлять все новые и новые документы. В конце концов потерпевший заявил, что отказывается от получения страховой выплаты, но обратится в суд, чтобы наказать страховщика. Сейчас идет суд. Юрист страховой компании доказывает, что потерпевший не намерен получить страховое возмещение, так как публично отказался от него, и поэтому его иск надо рассматривать как злоупотребление правом. Адвокат потерпевшего сказал, что если суд откажет его доверителю в иске, то они предъявят требование о возмещении вреда ко мне. Может ли страховая компания отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения, если тот опрометчиво заявил об отказе от получения страхового возмещения?
Нет, отказать в выплате страхового возмещения по той причине, что потерпевший декларативно отказался от ее получения, нельзя, так же как нет оснований для признания действий потерпевшего злоупотреблением правом. В п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом определено как действия граждан исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Дело в том, что отказ потерпевшего от выплаты должен быть квалифицирован как его отказ от прав, в данном случае от права требования. Однако согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан или юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так как подобной нормы закона в отношении отказа потерпевшего от получения страховой выплаты не имеется, у потерпевшего сохранилось право требования. Тот факт, что он предъявил иск к страховщику, говорит о том, что он решил воспользоваться своим правом требования. Его предыдущие заявления об отказе от получения страховой выплаты в таком контексте правового значения не имеют. К тому же требование к страховщику об осуществлении страховой выплаты не может причинить тому вред, о котором идет речь в п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку страховые выплаты при наступлении страховых случаев являются сущностью обязательства страховщика, именно для этого заключаются страховые договоры и уплачивается страховая премия.
О намерении потерпевшего осуществить свое право требования для реального получения возмещения понесенных убытков говорит и то обстоятельство, что в случае отказа судом в удовлетворении его иска к страховщику он намерен предъявить соответствующее требование к причинителю вреда.
С. Дедиков,
Московское перестраховочное общество
1 декабря 2004 г.
"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 49, декабрь 2004 г.
Я на своей машине попал в ДТП, в результате которого эксперты признали полную конструктивную гибель моего автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП - автобазы была застрахована по полису ОСАГО. В страховой компании мне сказали, что я должен передать им остатки своей автомашины, а после этого они выплатят мне страховку. У меня иномарка, которую я покупал за 15 тыс. долл., а мне могут уплатить по полису всего 120 тыс. руб. Должен ли я передавать страховой компании остатки своей машины?
Страховая компания предъявляет необоснованные требования. Пункт 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из этой нормы следует три вывода: во-первых, отказ от имущества в пользу страховщика (абандон) возможен, как правило, при страховании имущества, а не гражданской ответственности; во-вторых, в Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества; в-третьих, круг таких владельцев ограничен страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования имущества. Абандон применяется в связи с тем, что страховщик должен возмещать реальные убытки страхователя или выгодоприобретателя. Поэтому, если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, их стоимость страховщик по общему правилу возмещать не должен. В то же время страхователь или выгодоприобретатель заинтересован в получении полной суммы страховой выплаты, с тем чтобы иметь возможность быстрее восстановить погибшее имущество или приобрести имущество взамен его. В принципе, они могут выбрать один из вариантов: получить от страховщика часть страховой выплаты (страховая сумма минус стоимость остатков имущества) либо реализовать остатки застрахованного объекта или передать их в собственность страховщика, но получить сразу полную страховую выплату. А в чем интерес страховой компании, забирающей остатки погибшего имущества? Прежде всего это - оказание более качественной услуги клиенту, когда страховщик берет на себя заботы о реализации погибшего имущества; довольно часто страховщики просто утилизируют эти остатки. Кроме того, иногда остатки, по мнению специалистов страховой компании, недооценены, т.е. на самом деле за них можно выручить больше, чем считает эксперт.
Тогда страховая компания может продать их с выгодой для себя.
При обязательном страховании гражданской ответственности абандон тоже может применяться, хотя о нем не говорится ни в Федеральном законе от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 23.06.03 г.) (далее - Закон N 40-ФЗ), ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.03 г. N 263, но он имеет смысл лишь в том случае, если стоимость полностью поврежденного имущества равна или ниже страховой суммы по полису ОСАГО - 120 тыс. руб., если один потерпевший, и 160 тыс. руб., если вред причинен имуществу нескольких потерпевших (ст.7 Закона N 40-ФЗ). Здесь ведь тоже должен применяться принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб. Поэтому при наличии годных остатков имущества страховщик обязан из суммы страховой выплаты вычесть стоимость остатков имущества, иначе в этой части потерпевший мог бы получить определенный доход. Опять-таки передача остатков имущества - это право потерпевшего, а не его обязанность. Кроме того, следует иметь в виду, что в этом случае норма п.5 ст.10 Закона N 4015-1 может применяться не напрямую, а лишь по аналогии Закона.
Если размер убытков потерпевшего существенно превышает величину страховой суммы (эта разница превышает стоимость остатков поврежденного имущества), то потерпевшему нецелесообразно безвозмездно передавать остатки страховщику, потому что тот обязан осуществить страховую выплату на полную страховую сумму по полису ОСАГО и без этого. Но потерпевший может договориться со страховщиком о продаже тому этих остатков, если страховая компания заинтересована в их приобретении.
С. Дедиков
Московское перестраховочное общество
12 мая 2004 г.
"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 20, май 2004 г.
В результате ДТП, произошедшего по вине другого водителя, гражданская ответственность которого была застрахована, моей машине были нанесены серьезные повреждения. Через два дня я обратился в страховую компанию виновника за получением возмещения и представил все необходимые документы. Однако прошло три недели, но страховщик не предпринял никаких действий, ссылаясь на отсутствие страхователя, ставшего виновником аварии. Что делать, а если он вообще не объявится?
Согласно п.42 Правил заполненные водителями-участниками ДТП извещения должны быть в течение 5 рабочих дней вручены или иным способом направлены страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
Как следует из п.2 ст.961 ГК РФ, если страхователь несвоевременно или не тем способом, который указан в договоре, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, то страховая компания вправе отказать в выплате возмещения. Однако тут же говорится, что неисполнение этой обязанности не дает страховщику права отказать в выплате если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о страховом случае либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В данном случае сроки уведомления страховщика были соблюдены, даже несмотря на то, что сообщение о страховом случае поступило от потерпевшего. Тем более что п.43 Правил обязывает водителя, пострадавшего в ДТП и намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил, то есть в течение 5 дней.
Как видно из письма данное требование было пострадавшим выполнено своевременно. Следовательно, у страховщика нет оснований отказывать в выплате, ссылаясь на отсутствие заявления о страховом случае от страхователя. При затягивании дела рекомендуем обращаться в суд, а также в профессиональное объединение страховщиков, занимающихся ОСАГО - Российский союз автостраховщиков.
Д. Суетин,
эксперт "ЭЖ"
1 марта 2004 г.
Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 9, март 2004 г.
Я на своей автомашине попал в ДТП. Машины столкнулись посреди проезжей части довольно узкой улицы и почти полностью ее перегородили. А на этой улице достаточно напряженное движение, в том числе по ней ходит городской автобус. Поскольку очень скоро образовалась пробка, я, после того как была зафиксирована схема происшествия, отъехал к обочине. ГИБДД признала меня виновным в ДТП. Страховая компания, в которой я купил полис ОСАГО, оплатила потерпевшему ущерб, а потом потребовала от меня возврата этой суммы по регрессу, так как я скрылся с места происшествия. Я считаю, что не скрывался с места происшествия, но не знаю, прав я или нет. Правомерно ли страховая компания требует от меня регресс?
Регрессное требование страховой компании в данном случае неправомерно. О том, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в том случае, когда он вообще покинул это место, не оставив никаких данных о себе. Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать органам милиции в расследовании случившегося. Именно поэтому за оставление места происшествия и предусмотрены определенные санкции.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 23.06.03 г.) и в гражданском праве вообще не раскрывается содержание такого действия, как "скрылся с места ДТП", необходимо обратиться к иным отраслям права, где определены такие же или очень схожие действия.
Подобные действия нарушителя правил дорожного движения при наличии некоторых обстоятельств ранее образовывали состав уголовного преступления, ответственность за которое была установлена ст. 265 УК РФ. Такое преступление называлось "оставление места ДТП". Но затем Федеральным законом от 8.12.03 г. N 162-ФЗ ст. 265 УК РФ была отменена.
Объективная сторона данного преступления состояла из следующих элементов: оставление места ДТП водителем, нарушившим Правила дорожного движения (ПДД) или эксплуатации транспортного средства, наступление последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а именно причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, гибель одного или нескольких лиц. Субъективная сторона преступления предполагала неосторожность по отношению к последствиям, так как если присутствует умысел, речь должна идти о преступлении против личности.
В настоящее время в тех случаях, когда водитель, нарушивший ПДД, оставляет место происшествия, его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение (п. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Объективная сторона данного правонарушения почти такая же, как и при совершении преступления, которое было предусмотрено ст. 265 УК РФ. Субъективная сторона предполагает как умысел, так и неосторожность.
Следует иметь в виду, что решение о наличии или отсутствии данного правонарушения страховая компания самостоятельно принимать не может - это входит в компетенцию правоохранительных органов. Страховщик вправе применять данное основание для регресса только при наличии соответствующего официального документа, например протокола о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, действия виновника ДТП, отъехавшего на обочину, но оставшегося рядом с местом происшествия и вполне доступного сотрудникам милиции, проводящим расследование ДТП, никак не могут быть квалифицированы, как оставление места происшествия, а соответственно не может быть предъявлено регрессное требование.
С. Дедиков,
Московское перестраховочное общество
27 октября 2004 г.
"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 44, октябрь 2004 г.
Могут ли удержания из заработной платы, производимые судебными приставами, превышать 20%? Какими законами это регулируется?
В Федеральном законе об исполнительном производстве написано, что удержания из заработной платы могут быть не более 50%. Можно ли по делу о ДТП сразу установить размер удержания 50%?
В соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно п.1 ст.66 Федерального закона от 21.06.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм.
Таким образом, удержания из заработной платы, производимые судебными приставами, не могут превышать 50% заработной платы.
Следовательно, при взыскании по исполнительному документу с должника может быть удержано 50% заработной платы.
Однако если причинен вред здоровью потерпевшего, в частности в результате ДТП, размер удержаний из заработной платы не может превышать 70% (ст.138 ТК РФ, п.3 ст.66 Федерального закона N 119-ФЗ).
Е. Карсетская
1 января 2004 г.
"Новая бухгалтерия", выпуск 1, январь 2004 г.
В федеральный суд общей юрисдикции
____________ района г. Новосибирска
Истец: __________________________________________________
[/i] (ф.и.о., адрес)[/i]
Ответчик: _______________________________________________ (наименование предприятия,
_________________________________________________________ ф.и.о. владельца транспортного
_________________________________________________________
[/i] средства, адрес)[/i]
Третье лицо: ____________________________________________ (ф.и.о. водителя,
_________________________________________________________ управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику)
Цена иска _____________________________________________
Госпошлина _________________________________
Исковое заявление
о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
_________________________ на _______________________________________________ (число, месяц, год) (указать место дорожно-транспортного происшествия)
___________________ произошло дорожно-транспортное происшествие
____________________________________________________________
[/i] (указать обстоятельства происшествия)[/i]
В результате автомобилю _________________________________________________ (указать марку автомобиля,
____________________________________________________________ год выпуска и его номерной знак)
принадлежащему мне на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя _________________________________________ (ФИО), управляющего автомобилем _________________________________, (указать марку автомобиля и его номерной знак) принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД ________________________ (наименование ГИБДД)
Согласно калькуляции стоимость ремонта моего автомобиля составляет:
1) стоимость работ ______________________________ руб.,
2) стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов _____________________________________________ руб. с учетом износа ________________________________ руб.
3) за услуги по составлению калькуляции
______________________________ руб.
Итого: ____________________________________________ руб.
Кроме того, по заключению эксперта мой автомобиль потерял товарный вид на ______________ %, что составляет
_____________________________________________________________ руб. от его стоимости.
За составление заключения об утрате товарного вида уплачено __________________________________________ руб.
Общая сумма причиненного материального ущерба составляет __________________________________________ руб.
Помимо материального ущерба мне причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), который я оцениваю в сумме ______________________________________ руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
прошу:
1. Взыскать с ответчика ____________________________________________ наименование предприятия, организации или лица - владельца автотранспортного средства)
в мою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба _____________________ руб., морального вреда
________________________________ руб. и судебные расходы
_______________________________________ руб.,
а всего _________________ руб.
Приложение:
1. Справка ГИБДД (постановление следователя) о прекращении уголовного
дела, копия приговора суда.
2. Калькуляция стоимости ремонта.
3. Заключение о потере товарного вида автомобиля.
4. Квитанция об оплате расходов за составление экспертного заключения.
5. Госпошлина __________________________ рублей.
6. Копия искового заявления.
Подпись
Дата
------------------------------------
в файлике куда оплачивать госпошлину
Расследование дорожно-транспортных происшествий
Исследование обстановки дорожно-транспортного происшествия:
осмотр места ДТП
Осмотр трупа
Исследование транспорта
Допрос
Следственный эксперимент
Особенности расследования в сложных ситуациях Т.Н. Шамонова
"Гражданин и право", N 12, декабрь 2001 г.
Произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан мой муж. В отношении него ГИБДД составлен протокол и вынесено постановление об административной ответственности. Одновременно было констатировано, что потерпевший в момент столкновения находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что также зафиксировано в протоколе ГИБДД.
Потерпевший привлечен к административной ответственности, о чем имеется соответствующее постановление. Должна ли страховая компания выплачивать потерпевшему страховую выплату по полису ОСАГО?
В системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 ст.1 Закона N 40-ФЗ, п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Поскольку в данном случае потерпевшему причинен определенный вред, между ним и причинителем вреда возникли так называемые деликтные правоотношения, регулируемые нормами главы 59 ГК РФ.
Как известно, любые транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судя по всему, ни того, ни другого обстоятельства, которые могли бы освободить виновного в ДТП от обязанности компенсации ущерба, нет. Следовательно, можно говорить о наступлении гражданской ответственности.
Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно части 2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает состояние алкогольного опьянения потерпевшего и факт привлечения его к административной ответственности в качестве обстоятельства, освобождающего причинителя вреда от его возмещения.
Нет каких-либо оснований и для освобождения страховщика от необходимости страховой выплаты по полису ОСАГО. Другими словами, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Если бы нетрезвое состояние потерпевшего привело к тому, что в ДТП была установлена и его вина, каждый участник происшествия должен был бы возместить другому причиненный ему вред в результате этого ДТП пропорционально степени своей вины (п.20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.94 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"). Степень вины каждого участника ДТП определяется экспертным путем с учетом всех обстоятельств происшедшего. При одинаковом нарушении Правил дорожного движения участниками ДТП факт опьянения одного из водителей должен признаваться обстоятельством, отягчающим его вину.
С. Дедиков
Московское перестраховочное общество
"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 20, май 2004 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 19.07.2004 г. № 33-3823
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: 18 августа 2004 г. председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Щёлокова Ю.Г., Хан Р.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Маненок Александра Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Панову В.Н., Маненок А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявленных требований на то, что 12.02.04 г. на ул. Урицкого у дома № 30 произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Пежо-206 с принадлежащим Панову В.Н. автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Маненок А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Маненок А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Как указал истец, в результате ДТП ему был причинен ущерб, на сумму 86119 руб., включающий в себя стоимость запасных частей и материалов 12632 руб., стоимость ремонтных работ 26376 рyб., утрата товарной стоимости 47112 руб. ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность водителя Маненок А.А., выплатило ему, истцу, стоимость запасных частей и материалов и ремонтных работ, отказав в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. Истец просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости его автомобиля 47112 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнил и просил дополнительно взыскать с ответчиков 6042 руб., указав, что при фактическом ремонте расходы на восстановительный ремонт превысили сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах" на 6042 руб.
Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указывая на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Ответчики Маненок А.А., Панов В.Н. иск не признали.
Суд постановил решение, которым взыскав с Маненок А.А. в пользу Макарова А.В. 57271,84 руб., в остальной части иска отказал, ООО "Росгосстрах" и Панова В.Н. от ответственности освободил.
В кассационной жалобе Маненок А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, взысканные судом суммы подлежат взысканию не с него, а с ООО "Росгосстрах".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.
Взыскивая утрату товарной стоимости с причинителя вреда – Маненок А.А., а не со страховщика, каковым является ООО "Росгосстрах", суд указал на то, что п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г., не предусматривают обязанности страховщика по возмещению потерпевшему суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
С выводом суда об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03 г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. (далее – ФЗ от 25.04.02 г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также нельзя согласиться с решением суда в части возложения на ответчика Маненок А.А. ответственности по возмещению разницы в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля, поскольку эта разница представляет собой расходы на запасные части, материалы и ремонтные работы, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При наличии указанных выше недостатков решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости 47112 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 250 руб., разницу в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля 5680,72 руб. ((35720 + 9180,72 (9330 - 1,6% износа) -39220). Указанные суммы подтверждаются имеющимися в деле материалами: справкой к смете (л.д. 17), заказ-нарядом, товарными накладными, кассовыми чеками (л.д. 42-44), расходным ордером и ответом ООО "Росгосстрах" (л.д. 41,63).
Поскольку иск удовлетворен в отношении ответчика ООО "Росгосстрах", то с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: возврат госпошлины 1670,85 руб. (исходя из удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом сложности дела и принципа разумности, как того требуют нормы ст. 100 ГПК РФ). В удовлетворении заявления о взыскании 300 руб. за юридическую консультацию следует отказать в виду отсутствия доказательств причинной связи этих расходов с данным делом.
Поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля лежит на ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении исковых требований к Панову В.Н. и Маненок А.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004 г. отменить, вынести по делу новое решение: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Андрея Владимировича 53042,72 руб. и судебные расходы 3670,85 руб., в остальной части требований и в иске к Панову Владимиру Николаевичу, Маненок Александру Анатольевичу отказать.
Председательствующий Колчеданцева А.Г.
Судьи Щёлоков Ю.Г., Хан Р.А.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г.
(извлечение)
Г. обратилась в суд с иском к А. и Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13 апреля 1996 г. произошла дорожно - транспортная авария, в результате чего по вине водителя А., управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения.
По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г. А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР оправдан.
Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1988 года рождения) по случаю потери кормильца.
М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации морального вреда.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 1 апреля 1999 г. постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в возмещение материального ущерба 18465 руб., единовременно пособие по случаю потери кормильца - 12795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2000 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18465 руб., компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г. с А. в пользу Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано единовременно 17125 руб. 76 коп. и ежемесячно по 324 руб. 79 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.
Взыскивая суммы в возмещение ущерба с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, и в этом есть вина ее собственника Т., так как он неоднократно передавал управление своей автомашиной А. без надлежащего оформления доверенности и хранил ключи зажигания в известном для последнего месте, чем тот и воспользовался.
Кроме того, вина водителя в причинении ущерба истцам установлена вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда от 3 апреля 1997 г., поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке нести ответственность.
Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исков к Т., президиум Ярославского областного суда признал правильным вывод суда о том, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, но вместе с тем посчитал не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела заключение о наличии вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении транспортным средством.
Однако с выводом обеих инстанций о противоправном завладении автомашиной согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 55 ГПК РСФСР.
Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, признавая факт противоправного изъятия А. автомашины, принадлежащей Т., судебные инстанции не учли требования ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР. Как указано в этой статье, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела имеется приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., согласно которому А. по ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) оправдан. При этом отмечено, что факт неправомерного завладения А. автомашиной отсутствует, так как она была передана ему владельцем для заправки топливом. Приговор вступил в законную силу 20 мая 1997 г.
Таким образом, при определении оснований гражданско - правовой ответственности А. в возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР обязан был учесть названный приговор суда.
То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанным выше приговором Угличского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил.
С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истицам.
Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Ярославского областного суда (в части вынесения по делу нового решения и в части мотивов отмены решения Угличского районного суда от 1 апреля 1999 г.) и решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г., а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мировому судье ____________
от Ивановой И.И.,
проживающей по адресу:
_________________
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием
В производстве мирового судьи судебного участка _____________ находится гражданское дело № _________по иску Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (цена иска 18337 рублей 50 копеек).
С указанным исковым заявлением я не согласна в части определения суммы иска по следующим основаниям.
Действительно, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении _________ от ___________ я признана виновной в нарушении п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего 29.11.2003г. произошло столкновение автомобиля Киа Кларус, гос. номер ______ под управлением Петровой и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер _______, которой управляла я.
Однако, повреждения, которые получил автомобиль Киа Кларус, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства по делу № 11111 от 19.12.2003 года (далее Акт осмотра).
Согласно справке 3 отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы, выданной мне по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Петровой получил повреждения переднего бампера. Даже, если Суд не примет во внимание указанную справку, согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 11), автомобиль Киа Кларус, получил следующие механические повреждения: передний бампер и противотуманные фары. В Акте осмотра, указаны следующие повреждения: бампер передний сорван с мест креплений - замена, фонарь габаритный левый отсутствует - замена, фонарь габаритный правый отсутствует - замена, крыло переднее левое – ремонт 1,2 н/ч, панель передняя – ремонт 2,5 н/ч.
Таким образом, кроме переднего бампера, остальные повреждения, указанные в Акте осмотра, не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Киа Кларус в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2003 года. Однако, из искового заявления Страховой компании усматривается, что 06 декабря 2003 года имел место еще один страховой случай с участием автомобиля Киа Кларус. Акт осмотра транспортного средства был составлен 19 декабря 2003 года, то есть после двух страховых случаев. Хотя в самом Акте указано, что все описанные в нем повреждения автомобиль получил 29 ноября 2003 года, что не соответствует действительности и справкам, выданным 3 отделом ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы.
Помимо того, что механические повреждения, полученные автомобилем Киа кларус, указанные в Акте осмотра, не соответствуют механическим повреждениям, полученным указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2003 года, осмотр проводился, и Акт осмотра составлялся с грубыми нарушениями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3 (далее Методическое руководство). Методическое руководство устанавливает отдельные требования, обязательное исполнение которых продиктовано действующими законодательными и правовыми нормами.
Так, согласно п. 2.11 Методического руководства, осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон). Заинтересованные лица приглашаются заказчиком услуг, приглашение осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Телеграмма должна быть отправлена адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра.
Несмотря на указанное требование, и то, что я, несомненно, являюсь заинтересованным лицом, меня на осмотр автомобиля Киа кларус, гос. номер никто не приглашал, и тем самым я была лишена возможности оценить состояние транспортного средства на момент осмотра и высказать свои замечания и/или возражения, а также в случае несогласия с результатами работы эксперта, опротестовать указанные результаты.
Также в Акте осмотра нет данных о профессиональной квалификации эксперта-автотехника, проводившего осмотр. В разделе Акта осмотра «При осмотре установлено» включены выводы и предложения эксперта о методах и способах восстановления поврежденного автомобиля, хотя для рекомендаций эксперта в Акте осмотра предназначен раздел «Заключение эксперта».
Тем не менее, несмотря на указанные нарушения, после осмотра транспортного средства, было составлено Заключение (калькуляция) № 22222 о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа (далее «Заключение»). В Заключении указано, что оно составлено на основании Акта осмотра автомобиля от 26.12.2003г., хотя Акт осмотра, который есть в материалах дела, датирован 19.12.2003 года. В Заключении не указан расчетный процент износа транспортного средства, который применялся для определения восстановительной стоимости автомобиля. Но главное – в Заключении указана стоимость запасных частей и работ, не соответствующих повреждениям, полученным автомобилем Киа кларус, гос. номер в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2003 года.
Таким образом, считаю, что сумма иска, предъявленного ко мне Страховой компанией, является завышенной, не обоснованной, документально не подтвержденной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме. с ЮрКлуба
Решение Верховного Суда РФ от 30 августа 1998 г. N ГКПИ 98-357 Об обжаловании пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090
Эх название уже не поменять, вот (в файлике весь)
-------------------------------------------------
Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конвенция вступила в силу 21 мая 1977 г.
Согласно Европейскому соглашению, подписанному в Женеве 1 мая 1971 г., в настоящую Конвенцию внесены поправки и дополнения
От имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII со следующими оговорками и заявлениями, сделанными при подписании:
"Союз Советских Социалистических Республик не считает себя связанным положениями статьи 52 Конвенции о дорожном движении относительно передачи споров о толковании или применении Конвенции для разрешения Международному Суду по просьбе любой из сторон".
"Союз Советских Социалистических Республик заявляет, что положения статьи 45 Конвенции о дорожном движении должна быть открыта для участия всех заинтересованных государств, без какой-либо дискриминации и ограничений".
"Союз Советских Социалистических Республик заявляет, что положения статьи 46 Конвенции о дорожном движении являются устаревшими и противоречат Декларации Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций о предоставлении независимости колониальным странам и народам (резолюция 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г.)".
Ратификационная грамота СССР сдана на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций 7 июня 1974 г.
Текст Конвенции опубликован в Сборнике действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1979 г., вып. XXXIII, с. 385
Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Российская Федерация в качестве государства - продолжателя Союза Советских Социалистических Республик осуществляет права и выполняет обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР
---------------
Статья 31
Поведение водителя в случае дорожно-транспортного происшествия
1. Не нарушая предписаний национального законодательства относительно обязанности оказывать помощь пострадавшим, водитель или любой другой пользователь дороги, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен:
a) по возможности быстрее остановиться, не создавая дополнительной опасности для движения;
b) принять меры для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного проишествия и, если в результате дорожно-транспортного проишествия имеются тяжелораненые или убитые, избегать в той мере, в какой это не влияет на безопасность движения, изменять что-либо на месте происшествия или уничтожать следы, которые могут быть полезными для установления ответственности;
c) по требованию других лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, назвать себя;
d) если в результате дорожно-транспортного происшествия имеются раненые или убитые, сообщить об этом в службу дорожного движения и, если последняя не разрешает покинуть место происшествия или если он не должен оказать помощь раненым или получить медицинскую помощь сам, возвратиться к месту происшествия или оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лишь материальный ущерб и если понесшая ущерб сторона не присутствует на месте происшествия, то лица, причастные к дорожно-транспортному происшествию, должны по мере возможности сообщить на месте свои фамилию и адрес и во всяком случае как можно скорее сообщить эти сведения потерпевшей стороне непосредственно или через полицию.
2. Договаривающиеся стороны или их территориальные подразделения могут в своем национальном законодательстве не предписывать положение, указанное в подпункте "d" пункта 1 настоящей статьи, в том случае если не было нанесено никакого серьезного телесного повреждения и если никто из лиц, попавших в дорожно-транспортное происшествие, не требует уведомить об этом полицию.
Предоставлено ли водителю транспортного средства право самому решать вопрос об использовании ремней безопасности? В частности, может ли водитель машины самостоятельно определить, на каких участках трассы необходимо использовать ремни собственной безопасности и безопасности пассажиров?
Пристегиваться ремнем безопасности во время движения - не право, а обязанность водителя. Эта обязанность установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров РФ от 23.10.93 N 1090. Согласно пункту 2.1.2. указанных Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Более того, хотелось бы обратить внимание автолюбителей на Решение Верховного Суда РФ от 30 августа 1998 г. N ГКПИ 98-357 об обжаловании п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, не усмотрев оснований для признания недействительным п. 2.1.2 Правил, указал в своем решении, что содержащееся в п.2.1.2. Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
Суд посчитал общеизвестным фактом то обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим не были признаны обоснованными доводы заявителя о том, что возложение на водителя транспортного средства обязанности пользоваться ремнями безопасности самому и требовать этого от других пассажиров незаконно ограничивает право водителя свободно пользоваться своим автомобилем, обоснованными быть признаны не могут.
Суд не согласился с утверждением заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, потому что во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины (ст.1079 Гражданского Кодекса РФ).
Помимо этого, в соответствии с ч.5 ст.8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно-транспортное происшествие станет практически неизбежным. В свете изложенного отметим, что действия работников ГИБДД, требующих от водителя и пассажиров транспортного средства использования ремней безопасности на всех участках трассы, являются правомерными.
Юрист НПП "Гарант-Сервис" Кузнецова Анна
"Российская газета", 31 июля 1999 г.
В Федеральный суд общей юрисдикции
Центрального района города Новосибирска
Истец: Решетникова Татьяна Ивановна,
проживающая: г. Москва, ул. Садовническая,
д. 00, кв. 0.
Ответчик: Войсковая часть 54373
Исковое заявление
о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием
21 октября 1997 г. в г. Москве на Садовнической ул. около дома 32, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ГАЗ 31029, государственный номер 39-85 ОЮ, под управлением водителя войсковой части 54373 Малова Олега Рифатовича, с автомашиной SAAB-9000, государственный номер н 381 нс, принадлежащей мне по праву личной собственности.
В результате ДТП моему автомобилю причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малова О.Р., о чем свидетельствует справка отдела ГИБДД (ГАИ) N 18 районного УВД ЦАО г. Москвы N 1085 от 25 октября 1997 г., прилагаемая к иску.
Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 10 ноября 1997 г. (ни водитель Малов О.Р., ни представитель войсковой части 54373 на осмотр не явились, несмотря на извещение телеграммой) была составлена предварительная смета стоимости ремонта и оценка утраты товарной
стоимости.
В результате аварии нанесенный мне материальный ущерб складывается из следующего:
1) стоимость восстановительного ремонта 16 549 руб.;
2) стоимость запасных частей 926 руб. 80 коп.;
3) утрата товарной стоимости (УТС) 599 руб. 90 коп.;
4) стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы 1005 руб.;
5) стоимость почтовых услуг 23 руб. 30 коп.
Итого: 24 тыс. 503 руб.
(Двадцать четыре тысячи 503 руб.)
Кроме того, в результате аварии мне причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем,
которые я оцениваю в 10 тыс. руб.
На мою претензию ответчик не ответил.
На основании изложенного в соответствии со ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ
прошу:
1. Взыскать с ответчика в мою пользу в возмещение материального вреда - 24 тыс. 503 руб.
2. В возмещение морального вреда - 10 тыс. руб.
3. А также взыскать сумму государственной пошлины и сумму, уплаченную за услуги адвоката.
Приложение:
1) справка ГИБДД (ГАИ) ЦАО г. Москвы N 1085 от 25 октября 1997 г. (копия);
2) акт осмотра от 10 ноября 1997 г. (копия).
3) смета от 10 ноября 1997 г. (копия);
4) заключение об утрате товарной стоимости (копия);
5) квитанция об оплате услуг по составлению акта осмотра и сметы N 1077 от 11 ноября 1997 г. (копия);
6) сертификат соответствия стандартам предоставленных услуг (копия);
7) копия телеграммы-уведомления об осмотре поврежденного автомобиля;
8) почтовые квитанции (копии);
9) заказ-наряд N 14088 от 25 ноября 1997 г. (копия);
10) приложение к заказу-наряду N 14088 на выполнение жестяно-малярных работ от 15 ноября 1997 г. (копия);
11) акт осмотра N 14088 от 15 ноября 1997 г. СТО "ГЕБА" (копия);
12) накладная N 14894 от 13 ноября 1997 г. (копия);
13) копия претензии (требование об исполнении обязательств);
14) копия искового заявления для ответчика;
15) квитанция об уплате государственной пошлины.
Как выход, сразу контору предупреждаешь, что после выезда сетки из Владика сообщают № вагона.
Через знакомых на ЖД пробиваешь подход-приход в Н-ск, и через них же узнаешь где встала.
Подъезжаешь первым, далее по ситуации или бить или .
Приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297
"Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения"
Правила
учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации
---------------------------
термины, определение и т.д.
. 
