Цитирую из поста уважаемого Vitaly
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Комм. Файзутдинов И.Ш.
1. Статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст.444 ГК 1964, и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами.
2. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл.30-58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК), в области договорных отношений. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (см. ст.1084 и комментарий к ней), и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. ст.1095 и комментарий к ней).
3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами и
г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (см. ст.1079 ГК и коммент. к ней).
4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст.15 и 393 ГК).
Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст.1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. В п.1 ст.1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.
5. Ст.1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).
Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст.1067 и коммент. к ней), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.
6. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что:
а) первое предшествует второму во времени;
б) первое порождает второе.
В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведение и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.
7. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (о формах неосторожности см. коммент. к ст.1083).
Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п.4 ст.1073, п.3 ст.1076, п.1 ст.1078 и ст.1079 ГК, ст.101 ВК, ст.132 КТМ, ст.54 Закон об атомной энергии, ст.88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991г. «Об охране окружающей природной среды» - см. Ведомости РСФСР, 1992, No.10, ст.457). когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.
8. Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст.1073, 1075, 1076, 1079 и др.).
http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/GKRF95/gkrf1064.shtml
Конец цитаты
В целом моему здравому смыслу это не противоречит. Если я разобью Вашу бутылку (машину, лоб - что угодно), Вы будете совершенно обоснованно рассчитывать на возмещение ущерба. Магазин (автосалон, парикмахерская, кинотеатр и пр.) - ничем в этом смысле от нас с Вами не отличается. И по-моему это правильно.
Или сам покупатель должен звонить в органы по защите прав потребителей и выезжает на место злоключения инспектор, чтоб разобраться в ситуации? Ведь из магазина же, наверное, не выпустят, пока не заплатишь...
Даже инспектор по защите прав потребителей заявила - покупатель продавцу ничего не должен. 
Положите тогда "книгу жалоб" на видное место. Или администратору рабочий день продлите. Свидетелем этих неприятных сцен была не раз в "Пятёрочке" на Котовского.
Что-нибудь спросишь обязятельно нагрубят и пошлют 
Так что здесь в чистом виде жалобная книга получается, удивительно, что так много людей их до сих пор посещают и наступают на одни и те же грабли.
Так не приятно покупать что-либо. Как не зайду все с такими умными и недовольными лицами ходят, жуть. Один раз свидетелем была, мужик подходит к продавцу, что Вы мне даёте, эти куринные ножки не свежие и запах, не очень. Говорит: Я брать не буду. А продавец ему: Я что должна туда сюда всё складывать и раскладывать. В итоге позвали товароведа или администратора( незнаю кто у них там), мужик ей всё объяснил, а она: Слушайте, нам их вчера привезли и они свежие, что типа Вы тут устроили. 
Так вот она при мне ЗАСУНУЛА ЕГО КРАЙ СЕБЕ В РОТ 
у неё санкнижка оформлена, так что процедура была относительно безопасной для здоровья и жизни потребителя 
